Jak koalice zachází s pravdou.

   Na 3. veřejném zasedání zastupitelstva obce (VZZO) vznesla zastupitelka, paní Ondráčková, námitku proti zápisu z 2.VZZO. Konkrétně se jednalo o nesouhlas s popisem průběhu projednávání bodu 3a) – „Návrh rozpočtu obce Nový Malín na rok 2019“ a bodu 4b) – „Poskytnutí informací zastupitelům ve věci rozhodnutí ČIŽP proti obci Nový Malín ve věci cesty za školou a terénních úprav Pískovna“.

   Zda zastupitelstvo s námitkou souhlasilo a jak probíhala diskuze, se dočtete v článku „Úryvek z jednání 3. VZZO: Jak zastupitelé jednali a hlasovali o návrhu doplnit zápis z 2. VZZO“ (viz  https://zazdravouobec.webnode.cz/news/uryvek-z-jednani-3-vzzo-jak-zastupitele-jednali-a-hlasovali-o-navrhu-doplnit-zapis-z-2-vzzo/ ). Zde se budu věnovat metodice, jak má jednání o námitce probíhat a jak se má měnit zápis a v kontrastu s tím vypíši, co předvedla malínská koalice. Na závěr uvedu důsledky jednání koalice.

   Krásně je postup popsán v Příručce pro člena zastupitelstva obce po volbách 2018 (viz https://smocr.cz/data/fileDownloads/23149/437091.pdf): „Proti zápisu ze zasedání zastupitelstva obce mohou jeho členové podat námitky. O námitce člena zastupitelstva obce se musí rozhodnout (usnesením) na nejbližším zasedání zastupitelstva. To usnesením buď rozhodne, že zápis odpovídá skutečnému průběhu zasedání, zápis potvrdí a námitku zamítne, nebo uzná, že výhrady jsou důvodné a námitce vyhoví. V takovém případě je třeba zápis formou dodatku opravit.“
V článku JUDr. Furka „Záznam diskuse v zápise a podávání námitek“ (viz https://www.moderniobec.cz/zaznam-diskuse-v-zapise-a-podavani-namitek/) se píše: „Lze doporučit, aby v zápise bylo uváděno shrnutí podstatného obsahu diskuse s tím, že každý člen zastupitelstva má právo požadovat, aby jeho vyjádření ke konkrétnímu bodu bylo v zápise uvedeno doslovně (je-li to možné například z pořizovaného zvukového záznamu, případně, pokud zastupitel své vyjádření dodá písemně).“ O několik řádek dál se píše: „Je totiž nezbytné vždy zachovat původní zápis tak, aby bylo zřejmé, jaké jeho části se námitky týkaly a jak byly vyřízeny (na původním zápise je vhodné poznamenat, že o námitkách proti němu bylo rozhodnuto na konkrétním dalším zasedání).“
V jednacím řádu ZO Nový Malín se píše: Pokud byly uplatněny námitky, rozhodne o nich zastupitelstvo obce po vyjádření ověřovatelů.“ (§ 6, bod 5) a též: „Schválený zápis dosvědčuje průběh zasedání“ (§ 14, bod 2) „V zápisu se uvádí: … stručný průběh projednávání jednotlivých bodů programu.“ (§ 14, bod 3) (viz www.novymalin.cz/download/2313)

   Jak se vyřešení námitky zhostilo malínské zastupitelstvo:
Štencl: My bychom o té námitce měli rozhodnout tak, že se ten zápis buď doplní nebo nedoplní. Nebo to nějakým způsobem vezmeme na vědomí.
Štencl: Pokud vám jako osobě dneska vyhovíme, potom každý kdo co řekl a zapamatovat si to nebo …, pak se budou zápisy přepisovat.
Boucký: Kdo tady potom rozhodne, co se v zápise objevit má a co nemá.
Schlemmer odpovídá: Ověřovatelé zápisu.
Smolicha: Pokud někdo má něco k jednání, tak může uvést, že si to přeje dát do zápisu.
Štencl: Já sám za sebe. To celé přepisovat se mi nechce. Ve své podstatě víme, kde je problém. Já to za tak podstatný nepovažuju vzhledem k tomu, co bylo schváleno.
Schlemmer (návrh na usnesení): Kdo je pro, aby se změnil text na základě námitek k zápisu z minulého zasedání zastupitelstva?
MK: Prosím vás, když je to takový problém, neuvažujete o nějakém audiovizuálním záznamu? Potom by to bylo dohledatelné, nemuselo by se nic přepisovat.
Štencl: Zatím neuvažujeme.

   Zastupitelé neměli jiných informací o znění námitky než to co paní Ondráčková řekla při projednávání bodu:

• K bodu 4b. Chtěla bych doplnit, že v zápisu není uvedeno, že paní Ondráčková se k bodu vyjádřila s tím, že ji mrzí, že veškeré přílohy, které k bodu přiložila, nebyly zastupitelům předloženy, přesto, že tak mělo být učiněno i podle rozhodnutí KÚ Olomouc.
• k bodu 3a. Zápis byl zkrácen. Původně to znělo: P. Ondráčková vznesla dotaz na položku komunální služby a mzdu pana F, je veden jako zaměstnanec obce a sedí na Provozní. Odpovídá jí na dotaz starosta. Po právní stránce je to v pořádku, pan F je zaměstnancem obce, vykonává činnosti pro obec. Další diskuse nebyla vedena. Vznáším námitku proti tomuto krátkému zápisu, protože diskuze byla vedena v mnohem větším rozsahu.
• Potvrzení slov Mgr. Štencla, že před slova zápisu bodu 3a) „bylo přistoupeno k hlasování“ má být doplněna část diskuze
• Na závěr zápisu bodu 4b by byl doplněn text „V průběhu diskuze jsem se vyjádřila, že tam nebyly předloženy tři dokumenty, které jsem přiložila.“

   Z diskuze je zřejmé, že Mgr. Štencl přesvědčoval ZO, aby se námitka neodsouhlasila, protože jemu se to nechce přepisovat a kdyby se námitce vyhovělo, mohl by to pak v budoucnu udělat každý a jemu se ta námitka nezdála dost podstatná.
Zajímavé je, že Mgr. Štencl nechtěl zápis měnit a přesto se zdržel hlasování.
Z diskuze je zřejmé, že nikoho ze zastupitelů nezajímalo kompletní znění námitky a už vůbec se nezamyslel nad významem námitky.
Alarmující je také závěrečná řeč předsedajícího MUDr. Schlemmera: „Návrh nebyl přijat. Je to pro vás poučení pro příště, aby když někde chce něco uvést do zápisu, aby to výslovně zaznělo, aby řekl, že si přeje, aby to bylo uvedeno v zápise.“ Nikdo ze zastupitelů na tuto troufalou větu nereagoval!

   Protože zastupitelstvo nechtělo slyšet kompletní námitku paní Ondráčkové a koalice takové zacházení s pravdou potvrdila hlasováním, lze zastupitelstvu v plné šíři přičíst důsledky ze zamlčení a ignorování těchto věcí:

• OÚ upírá zastupitelům informace. V případě 2. VZZO se jednalo o tři dokumenty dodané jako přílohy bodu veřejného zasedání zastupitelstva, nazvaného „Poskytnutí informací zastupitelům ve věci rozhodnutí ČIŽP proti obci Nový Malín ve věci cesty za školou a terénních úprav Pískovna“
• Důvodné podezření, že Ing. Faltus vykonává práci pro PNM, ale je zaměstnancem obce

   Kdyby se zastupitelstvo mělo do budoucna chovat tak, jak si přejí pánové Štencl a Schlemmer, ze zápisu by mohla být vypuštěna jakkoliv podstatná výpověď. A to jen proto, že mluvčí výslovně nepožadoval dát ji do zápisu.

   Po zkušenosti z jednání 3. VZZO nezbývá než požadovat, aby jednání měla audiovizuální nebo alespoň audio záznam a tento byl vedle zápisu vystaven na stránkách obce.

Jiří Schubert