Úryvek z jednání 3. VZZO: Jak zastupitelé jednali a hlasovali o návrhu doplnit zápis z 2. VZZO

24.03.2019 00:00

Úryvek z jednání 3. VZZO:
Jak zastupitelé jednali a hlasovali o návrhu doplnit zápis z 2. VZZO

                V tomto článku si přečtete přepis záznamu části 3. veřejného jednání zastupitelstva obce Nový Malín. Zachycuje jednání o námitce zastupitelky, paní Ondráčkové, proti zápisu 2. veřejného jednání zastupitelstva obce Nový Malín. Dále si přečtete originální část textu zápisu 2. VZZO, proti které byla vznesena námitka a požadovaná doplnění. V závěru jsou uvedeny odkazy na dokumenty řešící problematiku námitek k zápisu ze zasedání ZO.

Průběh jednání o námitce

Schlemmer: Zápis ZO byl schválen tím, že proti němu nebyly vzneseny námitky.

Ondráčková: Já bych vznesla námitky.

Schlemmer: Prosím.

Ondráčková: K bodu 4b. Chtěla bych doplnit, že v zápisu není uvedeno, že paní Ondráčková se k bodu vyjádřila s tím, že ji mrzí, že veškeré přílohy, které k bodu přiložila, nebyly zastupitelům předloženy, přesto, že tak mělo být učiněno i podle rozhodnutí KÚ Olomouc.

Schlemmer: Chce se k tomu někdo vyjádřit? Čili je to jako námitka k minulému zápisu.

Ondráčková: Ano, aby to tam bylo doplněno.

Štencl: Kdyby to bylo písemně.

Ondráčková: Ano. Pak ještě k bodu 3a. Zápis byl zkrácen. Původně to znělo: P. Ondráčková vznesla dotaz na položku komunální služby a mzdu pana F, je veden jako zaměstnanec obce a sedí na Provozní. Odpovídá jí na dotaz starosta. Po právní stránce je to v pořádku, pan F je zaměstnancem obce, vykonává činnosti pro obec. Další diskuse nebyla vedena. Vznáším námitku proti tomuto krátkému zápisu, protože diskuze byla vedena v mnohem větším rozsahu. Mám to tady celé citovat nebo to mám jen předložit?

Schlemmer: Já si myslím, že to bude stačit, když to přiložíte písemně jako námitku, aby se to objevilo v zápise.

Štencl: Ještě jednou prosím tě. Byl to bod 3a)?

Ondráčková: Ano, bod 3a). Zápis byl značně zkrácen a já požaduji úpravu. Mám tu úpravu celou číst nebo to stačí přiložit k zápisu?

Chvíle šuškání mezi předsedajícími.

Štencl: K závěru „vykonává činnosti pro obec“ a pak je poslední věta „další diskuze nebyla vedena a bylo přistoupeno k hlasování“. Předtím by měl být doplněn zápis o část té diskuze.

Ondráčková: Ano, jak probíhala diskuze mám přesně zapsáno.

Štencl: To první ještě jednou.

Ondráčková: Jako první jsem uvedla bod 4b. To byl bod, který jsme předkládali my, Za zdravou obec a Svobodní.

Štencl: A text by byl někde v závěru?

Ondráčková: Ano, byl by to text: V průběhu diskuze jsem se vyjádřila, že tam nebyly předloženy tři dokumenty, které jsem přiložila.

Štencl: Já k tomu jen to, že zápis se nepořizuje doslova, tzn., pokud se tam neobjeví všechny repliky ze zasedání, to není na závadu toho zápisu. Můžou se samozřejmě ozvat i další. Zápis obsahuje platné náležitosti, které mít má a to jakým způsobem je diskuze zachycena, s tím nemusí být všichni spokojeni, tomu rozumím. Nicméně to není nic proti ničemu. Opisování celého textu není účelem. My bysme o té námitce měli rozhodnout tak, že se ten zápis buď doplní nebo nedoplní. Nebo to nějakým způsobem vezmeme na vědomí. Já osobně, pokud bychom to tímto způsobem měli řešit. Pokud vám jako osobě dneska vyhovíme, potom každý kdo co řekl a zapamatovat si to nebo .. pak se budou zápisy přepisovat. Nevím, nakolik je to podstatná věc. Je to zrovna u bodu, kdy se vyžadovalo konkrétní hlasování. To usnesení bylo přijato, takže …

Ondráčková: Nebyly přiloženy přílohy, které rozhodnutím krajského úřadu měly být.

Štencl: On to vlastně říká i pan Schubert tady v zápise, že nebyly vydány požadované dokumenty. Považuje to za něco, co by se nemělo opakovat, informovanost zastupitelů a občanů obce by měla být prioritou. Takže asi by se mělo hlasovat o tom, jestli se námitce vyhoví a zápis bude doplněn nebo ne.

Schubert: Dobrý večer. Můžu mít k tomu ještě jednu věc? Já bych k tomu chtěl dodat, že zápis je zkreslený. To, co v zápise chybí, vrhá jiné světlo na to co v zápise je. Proto považuji za velice užitečné, aby se tam změny dostaly. V podstatě o tom není co hlasovat. Nevím, jestli si vzpomenete na to, zda to tak bylo či nebylo, ale není co hlasovat. Bere se to na vědomí. Pokud to tam bylo, tak se to bere na vědomí. Jinak pokud odhlasujete, že ne, tak se odsuzujete k zapomnění a v podstatě provádíte selekci. Děkuji.

Langer: Měl bych takovou maličkost. Zapomínáte na jednu věc. Pokud zastupitelé nedostali tu věc a neměli možnost si to přečíst, tak něco brát na vědomí nebo o tom hlasovat aniž byste si to přečetli, je to z matečné. Přestavte si, že byste hlasovali o něčem důležitém a ty materiály zastupitelé nedostanou a dostat by měli. Jak se potom mají rozhodovat?

Štencl: Pane Langer, tady je trochu jiná věc. Paní Ondráčková namítá, že v zápise není to, co řekla. To je podstata věci, která se má řešit.

Langer: Ne, že to není v zápise, ale že ty doklady chybějí …

Štencl: Není u nás schváleno, že se má dělat doslovný zápis. To znamená zápis o diskuzi obsahuje určité pasáže, výroky, které, pokud to takto budeme řešit, zápis by se musel dělat doslovný. Muselo by se to nahrávat a podobně a to tady zatím není. Momentálně má zápis vypovídací hodnotu, že tam jsou náležitosti, které zákon o obcích říká. Tzn. v diskuzi se zaznamená, kdo tam vystoupil, eventuálně co řekl. A teď paní Ondráčková vystupuje, že to považuje za podstatný a je tedy na nás, zda to vezmeme za podstatný. Samozřejmě od příštího zápisu si na to dáme větší pozor. Ale já nejsem pro, aby se to tady otrocky opisovalo.

Langer: Máte samozřejmě naprostou pravdu, ale podstatné je, aby zmizela éra pana Mináře, kdy bylo: „Pan starosta vysvětlil a tím to skončilo.“ Smějete se, ale bylo to tak.

Štencl: Nesměju se, ale ..

Langer: Měli byste do těch zápisů dávat alespoň základní věci zastupitelů a starosty. To, že ochudíte diskuzi, že tady Langer něco řek, nemůže nikomu vadit. Ale jste jednou zastupitelé, místostarostové a starostové a to co tady řeknete by mělo mít nějakou váhu a mělo by to být dohledatelné.

Schlemmer: Vstoupil bych do toho tím, že máme jednací řád zastupitelstva obce Nový Malín a tam v dokumentaci z jednání zastupitelstva jeden z bodů je: V zápisu uvádí mimo jiné stručný průběh jednání jednotlivých bodů programu. Průběh a výsledky hlasování a schválená znění přijatých usnesení. Čili je jasné, že tady je stručný průběh, že tam nemůže být vše doslova. To by z každého zastupitelstva byla vydána kniha.

Boucký: Kdo tady potom rozhodne, co se v zápise objevit má a co nemá.

Schlemmer: Ověřovatelé zápisu.

Boucký: Potom se ještě dávají připomínky k zápisu.

Schlemmer: Ano, samozřejmě.

Smolicha: Pokud někdo má něco k jednání, tak může uvést, že si to přeje dát do zápisu. Pokud to považuje za tak důležité. A předešlo by se tomu …

Štencl: Tak to dělal pan Langer. Já sám za sebe. To celé přepisovat se mi nechce. Ve své podstatě víme, kde je problém. Já to za tak podstatný nepovažuju vzhledem k tomu, co bylo schváleno. Vypořádat se s tím nějakým způsobem musíme.

Ondáčková: Připomínám, že v bodu 4b je to jedna věta navíc.

Štencl: Tady nejde o jednu větu navíc.

Schlemmer: Abychom ukončili debatu, já dám hlasovat, jestli budeme upravovat zápis na základě připomínek nebo se do zápisu jen uvede, že byly nějaké připomínky k minulému zápisu. Kdo je pro, aby se minulý zápis …

Štencl: Ještě než se bude hlasovat, tak zastupitelstvo, pokud rozhone o těch námitkách, tak by mělo říct zápis se doplní v tom a v tom bodě konkrétní větu nebo řekne doplníme to v bodě 4b a ve 3a to doplňovat nebudeme. Pokud je pro Moniku bod 4b natolik důležitý, že tam tu jednu větu chce. Každý bod bychom měli řešit samostatně s tím, že zápis by se dopracoval. Osobně jsem zastáncem toho, jak říkal pan Smolicha, aby každý kdo chce něco do zápisu, aby to uvedl a zapisovatelka na to dá pozor.

Smolicha: Nejsem si úplně jistý, ale mám pocit, že v zákoně o obcích je, že námitky, které jsou podány na jednáních zastupitelstva, řeší následující jednání zastupitelstva.

Štencl: Ale zase to odkládat do června. Samozřejmě záleží na rozhodnutí. Samozřejmě dneska dopracovávat nějaký text. Momentálně …

Schlemmer: Abychom to uzavřeli, dám hlasovat. Kdo je pro, aby se změnil text na základě námitek k zápisu z minulého zasedání zastupitelstva? Kdo je proti? Kdo se zdržel?

Kubíčková: 5/8/2

Poznámka: Jmenovitě bylo hlasováno:
Pro - Kuba, Boucký, Ondráčková, Felkl, Andrísková.
Proti - Tylová, Švábová, Šváb, Schlemmer, Minář, Paclíková, Štěpán, Budinová
Zdrželi se - Smolicha, Štencl.

Schlemmer: Návrh nebyl přijat. Je to pro vás poučení pro příště, aby když někde chce něco uvést do zápisu, aby to výslovně zaznělo, aby řekl, že si přeje, aby to bylo uvedeno v zápise.

Korytář: Dobrý den, Korytář. Prosím vás, když je to takový problém, neuvažujete o nějakém audiovizuálním záznamu? Potom by to bylo dohledatelné, nemuselo by se nic přepisovat.

Štencl: Zatím neuvažujeme.

               Paní Ondráčková dále předala zastupitelům k nahlédnutí přílohy bodu 4b) - „Poskytnutí informací zastupitelům ve věci rozhodnutí ČIŽP proti obci Nový Malín“, které obecní úřad zastupitelům nedoručil. Ačkoliv to byla vhodná a užitečná možnost seznámit se s obsahem těchto dokumentů, všichni z koalice ji odmítli a nikdo neprojevil zájem o jejich prostudování.

               Faktem je, že zastupitelé hlasovali o námitce paní Ondráčkové, aniž znali úplný text požadovaných změn. Vše co o námitce věděli, bylo pár vět pronesených paní Ondráčkovou ústně při projednávání.

Originální text zápisu 2. VZZO a úplný text požadovaných změn

Text zápisu diskuze bodu 3a) - Návrh rozpočtu obce Nový Malín na rok 2019

Text požadovaný paní Ondráčkovou

Bod představuje předsedající a následně dal prostor k diskuzi. Pan Boucký se ptá na navýšené náklady na údržbu vodovodu, je to nejasné, chce konkrétní věci z nákladových položek.

Odpovídá p. Unzeitigová, uvádí podrobné členění oprav v příštím roce. Jakým způsobem se tyto náklady promítnou do ceny vodného a stočného a do vztahu mezi Obcí a Provozní. Obec vypočítá vyšší nájem za konkrétní věc, má to investiční charakter. P. V nerozumí kalkulaci vodného. Odpovídá p. Tylová, přidal se p. Šváb. Dále v diskuzi vystoupil pan starosta, p. Boucký, p. Kuba. P. S se ptá na nejvyšší položky v rozpočtu obce, sokolovna, voda.

Vysvětlení podává pan Unzeitigová, vyjmenovala větší investiční akce obce, které jsou v roce 2019 naplánované. Rekonstrukci sokolovny představuje starosta. Náklady budou ještě vyšší, je potřeba např. budovu odizolovat apod. P. Ondráčková se ptá na smlouvu o dílo k sokolovně. P. S - bude v sokolovně kuchyně, kde se bude dát vařit pro 100 lidí? Vše vysvětluje starosta obce.

Stejný text jako v zápisu

P. Ondráčková vznesla dotaz na položku komunální služby a mzdu pana F, je veden jako zaměstnanec obce a sedí na Provozní. Odpovídá jí na dotaz starosta. Po právní stránce je to v pořádku, pan F je zaměstnancem obce, vykonává činnosti pro obec.

P. Ondráčková vznesla dotaz k položce komunální služby, kde stále naráží na mzdu p. Faltuse, nemá nic osobně proti p. Faltusovi, aby to někdo špatně pochopil, ale je veden jako zaměstnanec obce zároveň je vidět jako zaměstnanec Provozní. Je tedy zaměstnancem Provozní nebo je zaměstnancem obce? Starosta odpovídá, že je zaměstnancem obce, sedí na Provozní, má na starost věci s odpadovým hospodářstvím. P. Ondráčková sděluje, že smlouvou mezi obcí a PNM je provozování veškerých odpadů svěřeno Provozní. Starosta odpovídá, že za obec je potřeba nějak práci koordinovat, je tam v centru dění. P. Ondráčková říká, že nebude tedy posuzovat, jestli je zaměstnancem obce nebo Provozní, nicméně práci, kterou vykonává, vykonává pro PNM, proto chce vědět, jestli se jeho mzda přefakturovává Provozní? Starosta odpovídá, že nevidí důvod, proč by se jeho mzda měla přefakturovávat, dělá práci pro obec, neví jak to souvisí s rozpočtem, je to takto zařazeno, je to v pořádku. P. Ondráčková namítá, že náplň jeho práce souvisí s provozem sběrného dvora a jeho chodem. Starosta odpovídá, že po právní stránce je to v pořádku. Pokud dojdou k názoru, že p. Faltus je zaměstnancem PNM, tak k tomu dojdou, až se to naplní. Momentálně je zaměstnancem obce a vykonává práci pro obec.

Další diskuse nebyla vedena a bylo přistoupeno k hlasování.

Stejný text jako v zápisu

 

Text zápisu diskuze bodu 4b) - Poskytnutí informací zastupitelům ve věci rozhodnutí ČIŽP proti obci Nový Malín ve věci cesty za školou a terénních úprav Pískovna

Text požadovaný paní Ondráčkovou

Bod představuje pan předsedající a předává slovo paní Ondráčkové, která bod na jednání ZO předložila. Paní Ondráčková uvádí, že si na všem trvá, co uvedla v důvodové zprávě, nevíme vůbec nic k této věci a požaduje jmenovité hlasování k tomuto bodu. Slovo si vzal následně pan starosta a uvádí, že věc předal právní službě obce, advokátní kanceláři paní JUDr. Šubrtové, jak ve věci postupovat dál a má za to, že by se mělo jednat o návrh komplexního postupu, se kterým budou seznámeni zastupitelé i veřejnost. P. Boucký má dvě připomínky, na posledním zasedání v Mladoňově, kdy p. Schubertovi nebyly vydány požadované dokumenty, považuje to za něco, co by se nemělo opakovat, informovanost zastupitelů a občanů obce by měla být prioritou. Další, co se týče pískovny a cesty za školou, řešíme, že ČIŽP dala pokutu, ale měli bychom se zabývat tím, proč se objevil stavební odpad za školou, kdo k tomu dal příkaz, jak se dostal do vlastnictví obce, je-li odpad vlastnictvím obce, vrátit se na prvopočátek celého problému. Pokud pochybení je, v Čem spočívá. Odpovídá pan starosta, že předložený bod paní Ondráčkovou pochopil tak, že informace v dané věci by měla mít komplexní charakter a s navrženým usnesením souhlasí pouze s drobnou úpravou v tom, že komplexní informaci by podal na dalším VZZO a z toho důvodu navrhuje vypustit z textu navrženého usnesení pouze slovní spojení „případně na nejbližším pracovním jednání ZO".

S touto úpravou textu usnesení k tomuto bodu předkladatelka i ostatní zastupitelé souhlasí.

Stejný text jako v zápisu

 

p. Ondráčková se k bodu vyjádřila s tím, že ji mrzí, že veškeré přílohy, které k tomuto bodu předložila, nebyly zastupitelům předloženy.

 

Dokumenty řešící problematiku námitek k zápisu ze zasedání ZO

 

Zákon o obcích (128/2000)

§ 95

(1) O průběhu zasedání zastupitelstva obce se pořizuje zápis, který podepisuje starosta nebo místostarosta a určení ověřovatelé. V zápise se vždy uvede počet přítomných členů zastupitelstva obce, schválený pořad jednání zastupitelstva obce, průběh a výsledek hlasování a přijatá usnesení.

(2) Zápis, který je nutno pořídit do 10 dnů po skončení zasedání, musí být uložen na obecním úřadu k nahlédnutí. O námitkách člena zastupitelstva obce proti zápisu rozhodne nejbližší zasedání zastupitelstva obce.

Jednací řád ZO Nový Malín

§ 6

5) Poté předsedající sdělí, zda byl ověřen zápis z předchozího zasedání, kde byl vyložen k nahlédnutí a jaké námitky byly proti němu podány. Zápis, proti němuž nebyly vneseny námitky, se pokládá za schválený. Pokud byly uplatněny námitky, rozhodne o nich zastupitelstvo obce po vyjádření ověřovatelů.

§ 14

2) Schválený zápis dosvědčuje průběh zasedání a obsah usnesení. Jeho nedílnou součásti je pozvánka s programem, vlastnoručně podepsaná prezenční listina přítomných zastupitelů, návrhy a dotazy podané při zasedání ZO písemně.

3) V zápisu se uvádí:

  • den a místo jednání,
  • počet a jména přítomných členů ZO
  • hodina zahájení a ukončení
  • jméno předsedajícího
  • čas přerušení a obnoveni zasedání ZO
  • jména schválených členů návrhové komise
  • jména schválených ověřovatelů zápisu
  • jméno určeného zapisovatele
  • jména omluvených i neomluvených členů zastupitelstva
  • navržený program zasedáni ZO
  • schválený program zasedání ZO
  • stručný průběh projednávání jednotlivých bodů programu
  • průběh a výsledky hlasování
  • schválená znění přijatých usnesení
  • další skutečnosti, které by se podle rozhodnutí členů zastupitelstva obce měly stát součástí zápisu

Internet:

  1. JUDr. Adam Furek: Záznam diskuse v zápise a podávání námitek
    https://www.moderniobec.cz/zaznam-diskuse-v-zapise-a-podavani-namitek/

               Citace praktické poznámky: „Zápis ze zasedání zastupitelstva obce »vzniká« podpisem starosty nebo místostarosty (podle některých názorů až podpisem ověřovatelů). To znamená, že až tímto okamžikem se z »podkladu« stává »zápis« ve smyslu veřejné listiny podle § 95 odst. 1 zákona o obcích. Jsou-li proti němu podány námitky (a ty lze podat až proti zápisu, tj. až v okamžiku, kdy právně existuje) a je-li námitkám vyhověno, nemělo by docházet k přepisu původního zápisu. Avšak v zápise ze zasedání, na němž bylo námitkám vyhověno, se uvede, v čem se »námitkovaný« zápis mění, doplňuje a podobně (je případně možné i pořídit dodatek »námitkovaného« zápisu).“

  1. Poradna Frank Bold: Kontrola zápisu ze zasedání zastupitelstva
    https://frankbold.org/poradna/kategorie/obce-kraje/dotaz/kontrola-zapisu-ze-zasedani-zastupitelstva
  2. Odbor dozoru a kontroly veřejné správy ministerstva vnitra 2009: Dílčí aspekty související se zasedáními zastupitelstev obcí
    https://www.mvcr.cz/soubor/metodicke-doporuceni-blue-02-web-pdf.aspx
  3. Příručka pro člena zastupitelstva obce po volbách 2018, kapitola 2.4.1.: https://smocr.cz/data/fileDownloads/23149/437091.pdf

 

Zpět