Panové,
něco jiného je kritizovat a něco jiného je předložit vlastní úpravy rozpočtu.
Každý z vás má právo jít na zastupitelstvo a navrhnout a zdůvodnit změnu rozpočtu. Nebo chtít vysvětlení proč a k čemu tam ta položka je.

Za náš spolek již návrh odešel datovou schránkou, navrhujeme jednu položku ve výdajích zrušit a nahradit ji jinou ve stejné výši, zdůvodnění je přiloženo.
Tak uvidíme.

Být opozičním zastupitelem tak bych využil svého svatého práva a rozpočet bych jim položku po položce provětral, i kdyby tam všichni měli sedět do rána.
Mezi námi děvčaty tento návrh rozpočtu je buď úmyslně sestaven tak, aby mu nikdo nerozuměl - a tedy byl urychleně odmáván nebo ho skládal někdo,kdo ne zcela dobře rozumí této problematice.
Já se klaním k první možnosti. ( o čemž svědčí poznámka p.Langra, že si raději půjde zapálit)

Zcela nakonec ,teze o vyhazování úředníků z okna ven je poplatná myšlenkovému schématu období upalování čarodějnic na losinském panství.
Kdykoli jsem něco na OÚ potřeboval, tak všechny úřednice byly slušné a podle možnosti vyhověly.

Spíše bych se zabýval posuzováním kvality zvolených zastupitelů a jejich přínosu pro obec a občany. Několik roků chodím pravidelně na ZO a abych byl upřimný ,nechápu, proč se někteří nechali zvolit, lépe řečeno proč již dávno mandát nesložili.
Slovo z nich nevypadne, na nic nemají názor, nic nechtějí, nic je nezajímá. Někdy lze stěží rozpoznat, zda ještě dýchají.
Prostě parta Hic, práce nic.

Musím podotknout, že když jsem cokoliv potřeboval, tak mi zatím všechny úřednice na OÚ vždy vyšly vstříc. Chybu bych nehledal u osoby, která to napsala a vytiskla, ale spíš u těch, kteří to vymysleli a odsouhlasili.

Uřednice OU se mohou snažit sebevíce,ale pokud platí na některé zastupitele a občany Malína informační embargo od Mináře,nic vám nedají,ba ani nevyjdou vstříc.Je také obrovský rozdíl nad informacemi které požadujete. Platí pravidlo...Pokud mám svědomí čisté a vše je OK,tak nemám co tajit.

Nevím,jestli jsou dobré úřednice,když nemají paměť a nic si nepamatují.Jak potom můžou dobře pracovat?

31.8.2015 měl pro mě být běžným pracovním dnem. Po vstupu do kanceláře jsem zjistila, že se ráno koná mimořádné zasedání rady obce. Za celých 7 let, co jsem na OÚ pracovala, se to nikdy nestalo, rada obce se konala vždy v odpoledních hodinách. Po skončení zasedání odešel p. Smolicha a já jsem byla zavolána do kanceláře starosty. MUDr. Schlemmer se rozloučil, ale nedokázal se mi podívat do očí. Nechápala jsem v ten moment proč. Novosadová se sice mým směrem podívala, nicméně jaksi provinile… Pochopit jsem měla za chvíli. Hlavní mluvčí Tylová (Minář se totiž rád schovává za někoho jiného!)… „Moniko jsi propuštěna“ a sdělila mi, že končím k 31.8.2015 s tím, že od 1.9.2015 již nemám chodit do práce, s tím, že část prac. činností týkající se dotací bude zajišťována externě a dále pak prac. činnosti týkající se stavebních akcí obce budou zajišťovány novým zaměstnancem obce – stavebním technikem. Mám si vyčerpat dovolenou a budou mi i nadále vyplácet mzdu do 31.10.2015, kdy se mnou bude ukončen prac. poměr pro nadbytečnost a následně obdržím 3 měsíční odstupné. Veškeré papíry k ukončení prac. poměru byly už připraveny dopředu Mgr. Štenclem. Odmítla jsem to podepsat, byla jsem v absolutním šoku. NIKDO MĚ DŘÍVE NEUPOZORNIL NA NADBYTEČNOST A ANI ŽÁDNÁ NEBYLA, PROTOŽE I TAK JSME MĚLI PODSTAV (např. při srovnání s podobně velkou obcí Bludov), NIKDO SE MNOU PŘED TÍM NIC NEPROJEDNÁVAL, NIKDO MI NENABÍDL JINOU PRÁCI, KTEROU BYCH MOHLA VYKONÁVAT, a to i přesto, že některé práce se na obci nestíhají nebo nejsou v pořádku.
Tylová šla ofotit výpověď a pokyny zaměstnavatele a té příležitosti jsem využila, aby mi Minář řekl, proč mě propouští. „No víš, to se táhne od dob Felkla….“ To byla jeho odpověď.
Ihned poté jsem musela odevzdat klíče od budovy a kanceláře do rukou Tylové (u soudu lhala, že prý jsem klíči mrskla na stůl!). Lidově: pěkně se jí prášilo od huby…. Minář šel za mnou a celou dobu stál u mého stolu a hlídal mě. Rudý v obličeji, místo očí škvírky, pevně sevřenou pusu. Jenom vybuchnout! (Škoda, jenže kdo by ten bo… pak uklízel!) Kromě pár osobních věcí, které jsem měla na svém prac. stole, jsem si nic nesměla odnést. Když jsem vytáhla list papíru, kde byla přístupová hesla do elektronické žákovské knížky mé dcery, tak mi to vytrhl z ruky, že žádné papíry z práce odnášet nebudu. Takže jsme se o papír přetahovali až jsem mu ho vytrhla s tím, že na to nemá nárok, neboť se jedná o soukromí mé dcery a do toho mu nic není. Jiné své osobní doklady, které jsem měla v práci, jsem raději roztrhala, aby se k nim nedostal a nezneužil je. Začala jsem tedy obcházet své kolegyně, abych se s nimi rozloučila, potřásla rukou a poděkovala za spolupráci a Minář celou dobu jako „prdelka“ chodil za mnou – nejdříve jsem se rozloučila s p. Cvečkovou (zaměstnankyní, která byla přijata na jaře 2015 a prac. poměr měla na dobu určitou do 31.10.2015 … tedy do stejného dne, kdy ukončili PP se mnou, a které pak smlouvu prodloužili…), a která byla celou dobu svědkem celého jednání, neboť seděla hned vedle mě. (U soudu samozřejmě z její strany padlo: „Nepamatuji se…“), s p. Kubíčkovou …. ta mi sice potřásla rukou, ale neřekla nic. Buď o tom věděla, nebo byla v takovém šoku, že nemohla mluvit. Mohu se jen domnívat…. U soudu řekla: „Žádného incidentu jsem si nevšimla, jen že p. Minář za žalující (tedy mnou) chodil.“ S p. Malou: „Proboha, co se děje?“…“To snad není pravda.“, a která jediná pravdivě u soudu vypovídala, co se ten den seběhlo a jak Minář za mnou chodil a kontroloval mě. A poslední p. Vohralíková: „Co se děje?“… (U soudu taktéž řekla, že si ničeho nevšimla.)
Ať žije kolektivní slepota!
Teprve za týden jsem si zbytek svých věcí směla vyzvednout (měla jsem je připravené v krabici, předaly mi ji p. Kubíčková a p. Malá).
VÁŽENÍ, TAKTO TEDY VYPADÁ PROPUŠTĚNÍ PRO NADBYTEČNOST PODLE MINÁŘE A TYLOVÉ!!!!
Způsob mého propuštění totiž odpovídal spíše okamžitému zrušení prac. poměru, které se zaměstnancům dává pro krádež.
Rada obce přitom nikdy nerozhodovala o počtu zaměstnanců OÚ (jen toho dne 31.8.2015), nebylo jí to nikdy ani předloženo, nebylo žádné usnesení – ať už se jedná o přijetí Mgr. Podhajského, Ing. Faltuse, ukončení prac. poměru Mgr. Podhajského nebo přijetí p. Fuchsové či p. Cvečkové. Je zajímavé, že radní k tomu nedostali dopředu ani žádné podklady, až přímo při jednání RO. Jejich svědomí bych vážně chtěla mít! Jen tak z plezíru jedné ubohé ženské s malými dětmi rozhodnout o dalším životě. Jak hrdinné!!! A jen perlička… když mě po pár dnech měl MUDr. Schlemmer potkat u zdrav. střediska a poznal mě, raději se přede mnou schoval….. Geroj!
Čistý štít si zachoval jen p. Smolicha, který jako jediný byl proti mému propuštění a pravdivě svědčil u soudu. Klobouk dolů, čestného a odvážného člověka si budu vždy považovat, protože je to člověk svobodný. Není mu třeba hrbit hřbet.

Je to otřesné.Jen to dokresluje věci,které se v Malíně dějí.Jsou lidé,kteří jsou,jak to slušně říci,minim. retardovaní. Tím myslím starostu Pepu,a jeho nohsleda Tylovou.
Jen doufám,že brzy najde sílu popsat svoje peripetie s touto dvojkou i pan Felkl.To co vím jen z doslechu,bude jistě zajímat celou obec,a ta se jak doufám bude brzy od těchto pomatenců distancovat. Tak jak to již udělalo mnoho dalších bývalých spojenců a ochranitelů Mináře a spol. Tak dlouho se chodí se džbánem......

Nemohu se nepodělit o pestrý zážitek ze života naší obce.
Včera , před 17h jsem odkráčel na obecní úřad předat supliku spolku Zdravý Malín adresovanou obecní radě. Obsahem sdělení, stručně řečeno ,je výzva, aby se radní probrali a konečně podali žádosti na projekty z oblasti životního prostředí pro naši obec v uváděné výši nejméně 25-35 mil.Kč. Aby zbytečně nebloudili, uvedli jsme v žádosti ,kde žádat a na co žádat a jak to udělat.

Mluvit však chci o něčem jiném.

Na místě se nacházeli dva členové našeho zastupitelstva, pánové Langer a Schubert, kteří jak jsem posléze pochopil, se manifestačně odebrali na půdu OÚ a rázně vyžadovali, aby jim po propršení všech zákonných lhůt byly předány informace , které požadovali.

P. Langer chtěl, aby mu byla předložena smlouva na cca 15mil. Kč , schválená obecní radou koncem dubna na sokolovnu, mezi obcí a PNM.

RNDr. Schubert požadoval, aby mu konečně byly předloženy dokumenty o skládce (stará pískovna),kam se vozily i nebezpečné odpady.

Protože jsem byl požádán, abych se zdržel jako případný svědek, udělal jsem to.

Situace se následně vyvíjela takto- úřednice Kubíčková sděluje Langrovi, že žádná smlouva není. Ten na oplátku požaduje, aby mu to dala písemně.

Mezitím Schubert volá starostovi, telefon bere nějaká paní a sděluje, že starosta je u psů a nebude.

17.10 - tedy po pracovní době, úřednice žádá, aby se přítomní odebrali pryč, že se bude zavírat. Langer sděluje, že je mu líto, ale pokud nedostanou co chtějí, že má právo jako zastupitel zůstat zde a pokud chce, ať je nechá vyvést státní policií.
17.20
Nervózní paní volá starostovi a sděluje, že jsou tady uvedení zastupitelé plus já, že nechtějí odejít, co má dělat ?
Vzápětí volá Schubert Minářovi. Nikdo nebere telefon.
Ze svého telefonu volá Langer Minářovi,tentokrát hovor přijat, sděluje mu, že předává pana Schuberta k hovoru, cvak, linka oněměla.

Otevírají se dveře a vstupuje radní Smolicha v montérkách, v ruce nějakou složku a stěžuje si, že se na žádosti občanů o informace neodpovídá anebo se odpoví tak, že se sdělí něco úplně jiného, než na co dotaz zněl. Žádá o sjednání nápravy a odchází pryč.

Mezitím paní Kubíčková napsala Langerovi potvrzení, že smlouva na sokolovnu není a v 17.25 odchází z OÚ.
Pánové se po sobě dívají a ptají se , co dělat. Navrhuji, abychom zprovoznili obecní rozhlas a vyhlásili pátrání po starostovi. Ať se lid pobaví.

17.37 Z vedlejší kanceláře vystupuje Mgr.Štencl a navazuje s protestujícími kontakt.
Pan Langer se dozví, že není nic divného na tom, že smlouva není , protože je rozdíl mezi tím, že se smlouva schválí a teprve následně uzavře =vyhotoví se její text. To může trvat klidně i půl roku.
Následuje Langrova replika, co tedy radní vůbec schvalovali, přílohou jednání obecní rady muselo být označení smluvních stran, označení díla a jeho rozsah a podmínky,za kterých bude plněna smlouva.
Pokud to tak na radě chodí,potom radní schvalují něco o čem ani nemají ponětí.
Ne tak to není,sděluje Mgr.Štencl a diskuze směřuje do ztracena.
18.20 Langr podniká protiútok a ptá se jak je možné, že na smlouvě o cestě za školou se v návrhu smlouvy píše, že cesta bude ze zámkové dlažby a v té samé smlouvě ,po jejím schválení v radě obce, o zámkové dlažbě není zmínka, ale je tam uvedeno, že povrch bude štěrkový. Rozdíl v ceně několik set tisíc korun v neprospěch obce a vývar v kapse PNM.
Mgr. Štencl lišácky kontruje, že se jedná o drobné opomenutí ve smlouvě,textovou chybu,která se tam vloudila chybným přepisem úřednice a o nic nejde.
Viditelně otřesený zastupitel Langr se nezmohl na odpověď a odmlčí se.

Nastupuje zjevně popuzený zastupitel Schubert a žádá, aby mu jako zastupiteli byly předloženy dokumenty o skládce, rozhodnutí ČIŽP a odvolání obce. Že nežádá o informaci podle zákona 106 o svobodném přístupu k informacím, ale podle zákona o obcích ,na což má právo jako zastupitel.

Mgr. Štencl mění taktiku a připouští, že jako zastupitel by mohl k těmto informacím získat přístup. Ale není to tak jednoduché, musí se podívat na judikáty a zavolat na krajský úřad. Kdyby však záleželo na něm, že by osobně s vydáním informací nesouhlasil.
Dopouští se však hrubky neboť prohlašuje, že kdyby nebylo oznámení na ČIŽP od těch dvou (asi mínil přítomné zastupitele) pak by byl v obci klid a nic by se řešit nemuselo.
Následuje další diskuze v trojúhelníku Štencl,Schubert a Langer, která však na výsledek zápasu již žádný vliv nemá. Kolem 19.10 se všichni odebrali z budovy OÚ Nový Malín s příslibem Mgr. Štencla, že ve čtvrtek sdělí panu Schubertovi čeho se dobral ve věci skládky,případně že mu nachystá nějaké podklady.

Protože jsem do této věci spadl zcela náhodně ,ale byl jsem přítomen po celou dobu děje,dovolím si učinit závěr jako občan obce Nový Malín.

1) je ostudné, aby se členové zastupitelstva museli domáhat takovou formou informací, na které mají bezesporu nárok

2) pokud obecní rada schvaluje a rozhoduje o milionových částkách z obecní kasy tak,jak jsem slyšel, potom je zralá na odvolání

3) navezení tisíců tun odpadů do prostoru bývalé pískovny místo povoleného inertního materiálu je skutečným zvěrstvem a zastupitelstvo by si mělo nechat předložit na stůl všechny doklady. Klidně si to udělejte na neveřejném pracovním setkání bez veřejnosti, ale udělejte to.

Osobně si myslím, že Schubert nic nedostane , rada obce bude fungovat vesele i nadále, PNM si bude i nadále účtovat u obce, co se jí zlíbí a život poběží dál.
Přístup uvedených zastupitelů byl sympatický, ale nedůsledný. Měli si zajistit větší početní obsazení a hlavně vytrvat na místě snad až do vyvedení policií ČR , za případného zájmu celostátních sdělovacích prostředků.
Ono se často nestává, aby zastupitelé obsadili obecní úřad a dožadovali se nápravy.
Omezil jsem se pouze na podstatné věci, aby si návštěvníci této webové stránky mohli udělat vlastní obrázek, jak to u nás chodí.

Dobrý den,
protože předešlý diskutující pan Vinkler se zmínil ve svém příspěvku i o mě, tak považuji za vhodné se k tomuto vyjádřit.
Na písemné dotazy některých zastupitelů, ale i občanů není ze strany obce odpovídáno v souladu se zákonem. Z mnou dostupných informací vím, že nadřízený Krajský úřad opakovaně vyzívá obec, aby odpovídala v souladu se zákonem a aby sjednala nápravu. Přestože toto probíhá formou Rozhodnutí KÚ, obec stejně neodpoví a nebo odpoví na něco úplně jiného, jen aby se tazatel nedozvěděl to, na co se ptá a tím dochází k nekonečnému protahování. V některých případech to trvá i několik roků a do dnešních dnů není odpovězeno mnohdy na jednoduché a snadno dohledatelné dotazy. Vždy, když se něco tají, tak to přinejmenším vzbuzuje pochybnosti o tom, jestli je všechno v pořádku a vyvstávají tím další nezodpovězené otázky. To, že KÚ vrací poskytnutí respektive neposkytnutí informací zpět k projednání a nařizuje opatření, nesvědčí o dobré práci OÚ a jsou to neúčelně vynaložené prostředky na právní služby. Nebudu to více rozvíjet, ale konstatované pochybení a nařízení KÚ o sjednání nápravy jsou v desítkách. Moje tvrzení můžu samozřejmě komukoli doložit.
Proto mě nepřekvapilo, že někteří zastupitelé hledají způsoby, jak získat informace na které mají ze zákona právo. Jeden ze způsobů který zvolili, byl, dožadovat se řešení návštěvou OÚ v odpoledních hodinách po příchodu ze zaměstnání. Myslel jsem si, že bude probíhat nějaké jednání a proto jsem si vzal doklady dokazující to co jsem výše popsal. Na OÚ byli pánové, tak jak to popsal pan Vinkler a za obec jen paní Kubíčková. Té jsem sdělil, že to co se mně nelíbí není vztahováno na její osobu, ale myslel jsem si, že bude probíhat nějaké jednání s přítomnými zastupiteli.
Co se týká jednání rady tak si myslím, že je v její kompetenci jakou smlouvu a s jakými podklady toto odhlasují. Je to na každém jednotlivci, jestli mu stačí k hlasování jen obecné informace, bez předložených podrobných a vyčerpávajících materiálů, případně bez smluv a nebo bude tyto informace požadovat ke svému rozhodování. Je to zodpovědnost a volba každého jednotlivého člena rady jak bude hlasovat a jaký díl odpovědnosti za svoje hlasování ponese. Usnesení nadpoloviční většiny členů rady je platné. Zastupitelé se mohou ptát proč rada takovéto usnesení přijala, jaké k tomu měla podklady apod. Základním předpokladem je vycházet z vydaného usnesení. Proto je důležité vydávat usnesení tak jak stanovuje zákon. Chápu, že pozdržet zveřejnění usnesení z předešlé rady před zasedáním zastupitelstva je způsob jak se vyhnout některým dotazům zastupitelů. Otázkou ale je, komu to vyhovuje a pro koho je to dobré. Obec spravuje majetek všech svých občanů a proto mají občané ze zákona právo vědět, jak je s jejich majetkem nakládáno a na této správě se mohou podílet. Bez možnosti ke svobodnému přístupu k informacím, by toto nebylo možné.

Po přečtení příspěvků pana Ing. Vinklera a pana Smolichy se ptám :

Může mi někdo sdělit, kdy a za kolik pan Josef Minář koupil Nový Malín?

Proč?
Protože mi neodbytně připomíná, výrok jednoho francouzského krále, poupraveně :

"Nový Malín jsem JÁ."

Tož asi tak

Pane Pepane, já to vidím jinak. Minář Malín nekoupil, ale věnovali mu ho voliči za jeho věrné služby. Bude teď záležet na voličích, zdali mu ho v příštích volbách ponechají nebo mu ho vezmou.

Pane Horký, v tom to je. Ať by Minář NM koupil či mu byl darován, vše jedno je, protože on se chová, jako by byl výlučným a neomezeným vlastníkem NV i s jeho obyvateli.

Ale ono je to jinak. Jemu a ostatním zastupitelům byla obec svěřena do správy, aby ji spravovali k jejímu prospěchu.

Jenže většina zastupitelů jsou fakticky nesvéprávní nebo existenčně závislí človíčkové, bez ohledu na případný akademický titul a proto starostovi Pepovi umožňují chovat se jako gosudar. Pro mladší neznalé ruského jazyka. Gosudar - absolustický vládce - car, zejména v 16. a 17. století.

Tož asi tak

Opět oprava.

"absolutistický vládce"

Tož asi tak

Děsivé, neváhejte a obraťte se na Ministerstvo vnitra. To už je výsměch všemu a všem.

Starosta je velký hrdina,ale když jde do tuhého tak se vytratí a zapírá.To je známé,když ho policie chtěla kontaktovat,tak se schovával jako malé děcko.

NM to je jeden velký cirkus.

Dnes bez jakékoliv srandy, chci upozornit, hlavně opoziční zastupitele a všechny rozumné občany obce.

Pokud by chtěl starosta Pepa i s jeho právní službou tvrdit, že na sokolovnu za 15 mil. Kč nemusí být podle zákona písemná smlouva a že on starosta Pepa uzavřel ústní smlouvu s jednatelem Pepou, pak nemá pravdu.

Občanský zákoník sice vychází z tzv. bezformálnosti právních jednání, tedy, že strany si mohou ujednat jakou formu bude mít jejich právní jednání, zda ústní či písemnou. Ale současně zákon vyžaduje písemnou formu právního jednání (smlouvy) v případech, kdy je veřejný zájem na tom, aby určité právní jednání mělo písemnou formu.

Co může být více veřejným zájmem, než hospodaření s obecními penězi? Zejména, když nejde o pár korun, ale o 15 milionů. Kolik je to procent z rozpočtu obce?

Navíc, kdyby občan Josef Minář uzavřel s kýmkoliv ústní smlouvu na jakoukoliv částku, je to jeho věc. Ale pokud má uzavřít starosta Josef Minář jakoukoliv smlouvu na částku 15 mil. korun z peněz Obce, pak to není jeho soukromá věc, ale věc Obce a tedy věcí veřejnou a tak veřejným zájmem.

Tož asi tak

Je ostudou obce mít takového starostu.

Tal jsme byli obšťastněni dalším vydáním místního Rudého práva zvaného Malínské noviny.

Pomíjím oslavné ódy, které jsou jinak obvyklým obsahem tohoto plátku, ale zaujala mě jedna část, a to omluva jednoho občana NM druhému občanu NM, za hanopis, který první občan napsal o druhém občanu v tomto plátku, mám dojem, že v č. 3/2016.

Tak jak jsem pominul oslavné ódy, tak pominu i obsah omluvy. A tak jako obvykle, mi z omluvy vyplynulo něco jiného.

Jak je známo o človíčku, který se pod hanopis podepsal, tak ten něco takového a takovým stylem není schopen napsat. Chci tvrdit, že byl k podpisu přemluven.

Jak je pak z dobře informovaných zdrojů známo, za tento hanopis byl tento človíček napadeným soudně zažalován. Nic divného, já bych to udělal také.

Ale napadený soudně zažaloval i vydavatele místního plátku, tj. Obec, což tak obvyklé nebývá.

No a aniž by dobře informované zdroje zahlásily něco o proběhlém soudu, objeví se omluva. Nu což, došlo asi k dohodě. Tím bychom měli vyřešenou věc mezi občany, ale co vydavatel?

Usuzuji, že i tam musela proběhnout nějaká dohoda, minimálně mezi napadaným a starostou Pepou. No a dohoda je zjednodušeně - něco za něco.

Znaje napadeného, nevěřím, že by se tento nechal jen tak odbýt nějakými planými sliby a již vůbec ne nějakým podmáznutím. Z toho mi vychází, že starosta Pepa něco slíbil, ale nedodržel.

Takže závěr.
Závěr první. Starosta Pepa sice vyhrál první poločas u paní Ondráčkové, ale v tomto mači "pomluvy" prohrál, což je pozitivní zjištění, že starosta začíná prohrávat. A dá-li příroda tak v tom bude pokračovat.
Závěr druhý.
Starosta Pepa "nezklamal", potvrdil tím jen to, co nejlépe umí, což je slibovat a neplnit, lhát a podvádět.

Tož asi tak.

A ničit lidi.

P.ing Ondráčková,vykašlete se na další stání,přijdete jen o zdraví a máte děti. Starosta a ti ostatní patolízalové Vám za to nestojí.V naší zemi spravedlnosti se nedočkáte.Korupce,podplácení atd.to zde jen kvete.

Na celém novém vydání tohot plátku mne zaujala hlavně jeho bezobsažnost. Sbírka zveřejněných článků je snad jen ryzím příkladem absolutního zoufalství. Rozsah periodika se očividně snaží někdo dohnat větším množstvím neslaných nemastných fotografií, které alespoň zaplní plochu. A přečíst si na konci listopadu zápis ze zastupitelstva konaného před prázdninami, to je doopravdy mimořádná ukázka "aktuálnosti" celé tiskoviny. Za nemalé peníze na vcelku kvalitním papíře občan dostává velké nic. A opět to platí obec, tedy my všichni.

Pokud by rozsudek a zdůvodnění pana soudce Mgr. Janků měl platit, tak by to byl návod pro obec, jak se okamžitě a ze dne na den zbavovat nepohodlných pracovníků na úřadě, možná i na PNM. např. těch co svědčili u soudu a podobně a to si určitě nikdo nepřejeme.
V případě rozsudku, jak ho soudce prezentuje, by pracovníci OÚ chodili do práce se strachem, že další den už by do práce chodit nesměli a byli by propuštění.

První soudní řízení paní ing Ondráčková nevyhrála,
zákoník práce v tomto případě porušen! Výpověď
zaměstnankyně obce na minutu snad nemá obdoby!
Jako by něco ukradla nebo byla alkoholičkou. Důvod:
"prý" nadbytečnost.Starosta se jistě nechal ovlivnit
paní Tylovou, docela rychle zapomněl, že mu paní iOndráčková za 7 let práce na obecním úřadě
získala na 50 milionů dotací,které použil pro práce
Provozní N.M., že se podílela na vybudování
a vybavení dětských hřišť, atd.
Boží mlýny melou pomalu, ale jistě.

Je to pravda,a když se to tak vezme,p.Tylová dělá hlavně peklo a sama nic nedokázala.Jen si tam zaměstnává celou rodinu.

Ano,starosta zapomněl jak pracovala ing Ondráčková.

Co je pravdy na tom, že v nedávné době byla přímo doma u starosty policie?

Kdo se ptá?Zavolej starostovi,on ti to
určitě poví.

Kdyby šlo o někoho jiného,než o našeho Pepu,řeknu...Konečně to prasklo,proběhla domovní prohlídka a určitě si ho vezou na Pankrác do vazby. Vzhledem ,a právě proto,ale vsázím na přátelský pohovor o tom jak vše řešit dále tak, aby se vlci nažrali,a stádečko zůstalo v klidu u korýtek.

Když se půjčuje Policii k mejdanům škola v Mladoňově,pak je to přátelská návštěva.

Ono kdyby se to všechno dostalo na Ministerstvo spravedlnosti k Pelikánovi, pak byste viděli ten šustot, to by přestalo všechno kamarádíčkování...

Ale tam se to nedostane.Občané se bojí a nemají zájem o spravedlnost.

Ale dostane, opravdu dostane ....

Ne k Pelikánovi, ale na inspekci MV zcela jistě.

Už brzy půjdou oba jednatelé do tepláků, včetně hlavní účetní Tylové. Brzy sice v tomto případě znamená pár let (až to bude řešit policie mimo Šumperk), ale bude to. Tak jako v nedalekém Šumperku v kauze městské firmy. Účetní natvrdo, ostatní snad také podle výše způsobené škody (pískovna, Flanderkovi, zasíťovaní lokalit, chodníky). Obávám se, že se s tím “svezou” i někteří zaslepení zastupitelé. A tepláky místo důchodu nejsou dobrou perspektivou. Kdo chce kam, nebraňme mu v tom.
Přijďte ve větším počtu na jednání ZO, asi 19.12.2017. Starosta vám rád odpoví na jakýkoli dotaz, ihned a na místě, je vždy velice dobře připraven.
Pepane promiň - tož asi tak ....

Z budovy okresního soudu dnes po třetí hodině vycházela viditelně spokojená Lenka Tylová,zastupující obec Nový Malín v pracovněprávním sporu mezi Ing. Monikou Ondráčkovou a obcí N.M.

Důvod je nasnadě - soudce Janků rozhodl o zamítnutí žaloby o neplatnosti výpovědi podané paní Ondráčkovou.
Protože jsem se vyjma jednoho jednání u soudu zúčastnil všech ostatních jednání , myslím, že se k celému průběhu soudu mohu objektivně vyjádřit.

K rozhodnutí mám výhrady, z průběhu podaných svědectví jednoznačně vyplynulo, že podstatou vyhazovu nepohodlné zaměstnankyně byla její neochota prohlásit před Tylovou a Minářem,že jim bude loajální= sloužit do roztrhání těla.

Soudci ani nebylo divné, že v rozporu se zákonem neměl obecní úřad stanovenou organizační strukturu , natož organizační řád a podobných ale tam byla v průběhu celá řada.

Po vynesení rozsudku jsem byl zvědavý čím soudce své rozhodnutí odůvodní, ale tady jsem byl zklamaný úplně. Přestože jsem se snažil dávat pozor, důvod nebo důvody proč soudce zamítl žalobu,jsem se nedověděl.
Mluvil o všem možném, namátkou : Okolnosti výpovědi byly nestandardní , organizační struktura sice nebyla stanovena, jestli organizační změna přinesla úspory není úkolem soudu, část její práce si skutečně převzal Ing. Pánek, okamžité odebrání klíčů a zákaz vstupu do budovy OÚ nebyl vhodný atd. atd.
Skutečné zdůvodnění jeho rozhodnutí, tedy proč je výpověď z organizačních důvodů platná, mi tam však chybělo.

Věřím, že se odvolací soud bude skutečně zajímat o podstatu sporu a evidentní nesrovnalosti výkonu v podání soudce Janků uvede na pravou míru.
Můj osobní názor zůstává stejný, výpověď úřednici OÚ neměla s organizační změnou nic společného, jednalo se o osobní pohnutky dua Tylová-Minář vyhodit osobu, která se stala nepohodlnou.
Ostatním pracovníkům OÚ pak předvést exemplární trest v praxi, aby je vlastní myšlení rychle přešlo.

To se dalo čekat,starosta má dlouhé prsty.

Soudce je příbuzný družky pana magistra Štencla. Jeho objektivita hodně pokulhává.

A je to tady,pak prý jsou Soudy spravedlivé.

Soudce je bratr stenclovi manželky neboli stencluv švagr.

však to říkám, objektivita tam určitě nebyla. Počkáme co řekne odvolací soud.

A jejej.

Nebyl jsem na žádném tomto soudním jednání, ale z toho, co bylo o této věci již několikrát napsáno, včetně tohoto posledního usuzuji, že se to moc soudci "nepovedlo".

Nevím, nakolik to bude možné, ale nebylo by od věci, kdyby písemné vyhotovení rozsudku bylo na těchto stránkách zveřejněno, aby si mohli k tomu všichni utvořit vlastní názor. A možná i k případnému odvolání dát doporučení.

Jen lituji některé úřednice a úředníky OÚ, včetně občanů NM. Starostovi Pepovi teď narostou rameny a svaly, takže bude jak utržený z řetězu pod dojmem neomylnosti a beztrestnosti.
Jenže toto je jen jedna vyhraná bitva a nikoliv zlomová, tak jak byla tanková bitva u Kurska za 2. světové války. Fronta, na které probíhá boj proti nesmyslům starosty Pepy je dosti roztažená na délku, což se brání dost těžko a protivníci dle mého mají proti starostovi Pepovi dosti velkou početní a zejména materiální převahu, kterou jim přihrál sám starosta Pepa svými nesmyslnými činy.

Tož asi tak.

Sice jedna bitva, ale pro p. Ondráčkovou bude pravděpodobně hodně drahá. Zase to odskáče jen obyčejný člověk (promiňte žena) s děckama. Takže vlastně i ty děcka.

Petice „Nechceme starostovu stavbu“

vložena do Novinek

Petice „Nechceme starostovu stavbu“

vložená do Novinek opět prokazuje, jak to
v Novém Malíně chodí. Základ je ten samý jako
u RN č.4.
Vedení obce přes nesouhlas dotčených občanů není ochotno k věcné diskuzi s veřejností a tvrdohlavě prosazuje své vlastní zájmy.

Na místě jsem se byl podívat a nahlédl i do projektu. Můj názor je stejný jako mají kolem bydlící občané. Ta stavba se tam skutečně nehodí.
Jsem zvědav, jak se k návrhu petice postaví jednotliví zastupitelé na veřejném zasedání zastupitelstva.

Není co dodat, hezky sepsáno.
Snad jen otázka: Kde se dá tato petice podepsat?
Schválně jsem zvědavý, jetli se bude při stavebním řízení měřit stejným metrem jako těm, kteří mají již postaveno, nebo jestli se ze šuplíku vytáhne jiné měřidlo.
Osobně budu raději když vzniknou dva rodinné domy za cenu 1,7 mil Kč včetně pozemku (viz Flanderkovi) než aby byly vystavěny byty za neprodejné ceny a rozdíl by doplatila obecní kasa jako minule.
PS: nejsem si zcela jist, ale pro kladný výsledek probíhajícího stavebního řízení by se k projektu měly vyjádřit i strany dotčené (takže sousedé).

Tady je právě ten zakopaný pes. Za ty peníze ani PNM rodinný domek nepostaví. I u těch Flanderkových vidím za udávanou cenou dost výrazné účetní kouzla až zázraky. Ale vícebytovka, nejlépe s obecní dotací na bydlení pro mladé rodiny, to už je model prověřený U Poldru. Že je realita, zvláště s těmi mladými, poněkud jiná, to už starostu netrápí. A problém řešení rozumného přístupu, kapacity cest, parkovacích míst atd. není uplatněn v Malíně skoro nikde. Snad jen tzv. Hypotéční měla v sobě něco rozumného, byť se poněkud zapomnělo na chodníky. Ale i tam se to zazdilo betonovými květináči napříč, takže základní dobrá logická myšlenka paralelní komunikace k hlavní silnici vyšuměla do ztracena.

Zvědavý jste správně, je tu však ale.

V NM se opravdu měří jen jedním metrem. Tedy až na jednatelostarostu Pepu a jeho PNM, který odmítá a nepřipustí, by se na něj a PNM vztahovalo jakékoliv měřidlo, natož metr. Metr je tu totiž jen na ostatní.

A starostojednatel Pepa a jeho bytové domy pro "mladé", barák u kostela apod., je jako vtip, který se říkal o Prajzácích. Ti také napřed ukradnou a teprve pak přemýšlí co tím. No a starostojednatel Pepa také vymýšlí pro PNM za peníze Obce různé stavební akce, ať to stojí co to stojí, aniž by věděl co pak s tím. Hlavně, že je řádný vejvar pro PNM.

Tož asi tak

Do rubriky Novinky byl vložen text petice občanů proti stavbě bytového domu o 6 bytových jednotkách v lokalitě Pod Malínským vrchem (za potravinami CBA).

Na místě vzpomínkového setkání za padlé v obou světových válkách se nás sešlo celkem dvacet.

Starší i ti mladší. K památníku byly položeny květiny a zapálené svíčky. Pan Schubert připomněl okolnosti za kterých tradice uctění padlých vznikla, pan Rašner potom seznámil přítomné se vznikem i historií našeho památníku a vzpomněl Němce i Čechy jejichž jména byla na památníku zvěčněna.
Dozvěděli jsme se také o osudech volyňských Čechů, kteří do Frankštátu přišli po osvobození v r. 1945, třiceti sedmi vojácích Svobodovy armády. Jejich jména byla nahlas přečtena.
Setkání bylo proloženo recitací básně „Ve flanderských polích“ i písní Marlen Dietrich "Sag mir wo die Blumen sind" ,jak v originálu,tak i v podání Marie Rottrové "Řekni kde ty kytky jsou".
Následovala pietní minuta ticha i česká hymna.

Líbilo se mi to, bez zjevné okázalosti i gest dokázala skupina malínských občanů připomenout nesmyslnost masového zabíjení ,uctít památku padlých a vyjádřit poděkování těm, kteří se podíleli na osvobození republiky.

Uvidíme, zda se tato občanská iniciativa v naší obci ujme.

Redakci jsme zaslali úplný text odvolání a požádali o zveřejnění. Níže uvádíme některé podstatné části.
---------------------------------------------
Odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby „Retenční nádrž č.4 "

V našem odvolání prokazujeme, že v rámci plánování záměru investorem , zpracování projektu zpracovatelem a následného posuzování záměru příslušnými orgány státní správy, došlo k celé řadě pochybení a docházelo k porušování platných právních předpisů .

Investor, obec Nový Malín, postupoval v rozporu s Evropskou úmluvou o krajině . Omezil účast veřejnosti při plánování a nebral potaz na její přání na charakter prostředí. Zájmy investora přitom nevycházejí ze skutečného zájmu o ochranu životního prostředí,krajiny , ale zájmů primárně ekonomických.
Veškeré stavební činnosti v obci zajišťuje obecní společnost Provozní Nový Malín a jak přímo uvedl starosta obce, takto jednatel společnosti, na veřejném jednání zastupitelstva obce:
„ My potřebujeme využít bagry a náklaďáky na stavbách, tam je patřičný zisk.“( za využití státních dotací)

Zpracovatel projektu vycházel z neúplných či nesprávných podkladů, opomenul návaznost stavby zejména na okolní zemědělské plochy intenzivně využívané, nedbal odborných doporučení týkajících se umístění a provedení stavby,úmyslně nebral v potaz navazující stavbu meliorací a nepředložil alternativní řešení .

Zpracovatel projektu, společnost TERRA –pozemkové úpravy, Šumperk , je dlouhodobě ekonomicky závislý i na dodávkách služeb pro investora, obec Nový Malín.
Musel vědět, že investorem požadované řešení není správné, že existují šetrnější a efektivnější způsoby zadržování vody v krajině, vč. protipovodňové funkce , navíc méně nákladné z pohledu čerpání veřejných rozpočtů, nevyžadující zásahu do chráněných krajinných prvků.Veřejný zájem na zvýšení retenční a akumulační schopnosti krajiny (55ha) degradoval na zcela nevhodný lokální projekt investorem požadovaným.

Stavební úřad pak posoudil předložené podklady po stránce formální, aniž se hlouběji zabýval jejich obsahovou a věcnou správností a blíže nezkoumal správnost podkladů před vydáním územního rozhodnutí a sám porušil své povinnosti plynoucí jak ze stavebního zákona, tak i správního řádu.

Shrnuto :
Nejdříve do krajiny umístíme stavbu (meliorace),která má za úkol „vyhánět“ vodu z území.
Potom do lokality,která je průnikem tří chráněných krajinných prvků -les,potoční niva a drobný vodní tok, umístíme stavbu novou, RN č.4, která má naopak vodu vytékající z meliorací ( v původní PD označenou jako meliorační odpad) zadržovat.
Přitom jeden VKP zlikvidujeme (niva) , druhý poškodíme (les) a tvrdíme, že jsme přírodě
„pomohli“.
Návrh záměru jasně svědčí o tom, že investor, zpracovatel záměru a orgán ochrany přírody
z pohledu principů krajinné ekologie evidentně selhali .

Existují podstatně efektivnější,k přírodě šetrnější a finančně úspornější alternativy vedoucí k výrazně lepším výsledkům, a to bez poškozování a likvidace VKP, vedoucí ke zlepšení stavu krajiny.
(namátkou- ani slovem se zpracovatel ,investor nezmiňují o rozsáhlém mokřadním stanovišti , které se nachází těsně nad lesíkem, o stávající výměře cca 3000m2, kde by pouhou revitalizací bylo dosaženo podstatně lepších výsledků , bez rizika poškození VKP, atd.) viz bod na mapovém portálu mapy.cz , souřadnice : 49.9353214N, 17.0448650E

Došlo k porušení či nedodržení řady právních předpisů (vodní zákon, lesní zákon, zákon na ochranu přírody a krajiny, stavební zákon, vč. Evropské úmluvy na ochranu krajiny na lokální úrovni).
Proto navrhujeme , aby odvolací orgán napadené rozhodnutí odboru výstavby v celém rozsahu zrušil.

(účastník řízení ,spolek Zdravý Malín.z.s.)
======================
Úplně nakonec si neodpustím poznámku, že tímto způsobem se investor - obec - chová u všech staveb. Nikomu nic neřekne, na nic se veřejnosti neptá, záměr protáhne územním a stavebním řízením a všechny postaví před hotovou věc.
S těmito manýrami je nutno skutečně skoncovat.

Odvolání bylo umístěno do rubriky Novinky.
Článek se jmenuje "Odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby Retenční nádrž č. 4".