Mám malý dotaz. Do které absolutní monarchie Nový Malín spadá? Nebo je obec samostatným obecním státem s absolutistickým vládcem? Já ale na mapě našel, že Nový Malín je kousek od Šumperku, a tedy náleží do ČR, kde by tedy měly platit i právní předpisy ČR.

To máte sice pravdu, ale když si vzpomenete na žlutý leták nazvaný PF 2016, kterým nám naše milá paní Tylová přála vše nejlepší do nového roku (sice pouze v posledních třech řádcích letáku), a kde nám všem oznamovala, že nás válcují nesmyslné zákony, jsou nám opozicí (?) vnucovány předpisy, vyhlášky a nařízení, tak se už téměř není čemu divit ..... Vedení obce platnou legislativu neuznává, protože mu v jeho nekalých praktikách jenom překáží. Ať žije král Kazisvět První a jeho oddaná místokrálovna! Vivat!

Pokud ve Vaší obci neexistuje v zastupitelstvu opozice či jsou z krále Kazisvěta Prvního po....., pak občanům obce nezbyde než provést defenestraci. A aby defenestrovaným nebylo ublíženo pádem na těle, navezte pod okna hnůj. Za prvé aby padli do měkkého a za druhé tam asi taky patří.

Vtipné.

Je vidět ,že v obci NM právní předpisy neplatí.

Díky za dobře napsaný příspěvěk.
Poslední dobou jsem se i já zúčastnil několika zastupitelstev a nestačil jsem se divit.
Na jednu stranu mě arogance starosty, který vše zatajuje a na dotazy zastupitelů neodpoví, strašně štve, ale na druhou stranu to dokážu pochopit. Je jasné, že nemá zájem na tom, aby se někdo dozvěděl o případných problémech a je pro něj rozhodně lepší, když se tyto problémy pokusí vyřešit drahý právník (na penězích nezáleží, protože nejdou z jeho kapsy). Buď se problémy podaří zmizet nebo alespoň odsunout na pozdější dobu, kdy již spadnou na hrb jeho nástupci.
Ale, co opravdu nechápu, je postoj koaličních zastupitelů. Předpokládám, že ani jim starosta nedůvěřuje natolik, aby jim o problémech něco konkrétního řekl, jinak by se tyto informace dávno dostaly ven. Znamená to, že oni nic konkrétního nevědí a jsou uchlácholeni obecnými bláboly. Možná jsou mezi nimi odvážní nebo nerozvážní lidé, kteří bez konkrétních znalostí hlasují pro vše, s čím starosta přijde. Asi nemají strach, že některá hlasování se rozhodně neslučují s řádnou správou cizího majetku a nebojí se, že by mohli být orgány v trestním řízení popotahováni. Dobře, je to jejich život, na to mají právo. Ale absolutně nerozumím tomu, co tihle zastupitelé mohou říkat svým blízkým a známým, když se jich na podrobnosti ptají:
Že nic o rozhodnutí proti obci neví, protože jim o tom starosta nic neřekl? A je jim to jedno.
Že si s tím nedělají starosti, protože starosta řekl, že to bude v pohodě?
Že starosta řekl, že žádnou pokutu obec nedostala a ta částka taky neodpovídá?
Že je to nezajímá a hlasují jen podle starosty?
Že jim starosta nedůvěřuje a tak je jen odbil nějakou banalitou?
Že jim starosta všechno řekl a podrobně vysvětlil a podle nich to dělá úplně dobře?
Že je o tom starosta neinformoval, protože to je věc obce a oni jsou jen zastupitelé, kteří mají obec řídit, ale tuhle "drobnost" vědět nemusí?
Nebo i oni svým známým po vzoru svého vůdce odpovídají, ať svůj dotaz dají písemně a pak ji odpoví, že ji nic neřeknou?
Pokud někdo některého koaličního zastupitele znáte, zeptejte se ho prosím. Fakt by mě to zajímalo.

Pane Martine, přidal bych ještě tyto otázky.
Zda zastupitelé vůbec tuší, že existuje zákon číslo 128/2000 Sb. o obcích?
Pokud ano.
Proč nevykonávají svoji funkci tak, jak jim tento zákon ukládá v § 82 a § 83?

Dobrý den,

Řeknu vám jen tolik, vaše partaj a všichni co se skrýváte pod názvem: Za Zdravou Obec,
nejste ničím jiným než odpadem společnosti a škůdci v Novém Malíně.

Nechápu jak můžete žít mezi slušnými lidmi, kteří mají opravdu zájem v obci něco vybudovat a být ku prospěchu druhým spoluobčanům.

Neustále někoho napadáte a udáváte, jak jsem již napsal jste jen odpadem své společnosti.

Mít tu drzost a někomu nařizovat jestli si může pokácet na svém pozemku své stromy ( které už mimochodem neplní žádnou funkci ) a nebo sepisovat petice, jestli si může nebo nemůže jiný občan postavit nový dům v Novým Malíně.

Kdo si myslíte že jste vy odporní udavači a bestie,
občané Malína by si měli vzít hole, a hnát vás z obce že by se vám kouřilo za zadkem.

Kdo jste, že si dovolíte někomu něco vyčítat nebo dokonce nařizovat.
Až uděláte pro obec, tolik jako pan Minář, tak si můžete možná dovolit s občany diskutovat.

Vy všichni Langeři, Schuberti, Vinklere a jiní vám rovní..

Protože nám týden utekl jak voda a zástupce společnosti TERRA se nám neozval , pokračuji dál v diskuzi o RN č.4.

Nejdříve se vrátím ke konci článku p.Brtny ,cituji:

„Dále bych rád napsal, že k dané stavbě máme kladné vyjádření správce vodního toku, správce povodí, odboru ŽP MěÚ Šumperk a projektanta ÚSES.
S uvedenou stavbou souhlasí i zpracovatel biologického průzkumu. Je navrhována jako jedno z mnoha opatření vzniklých na základě posouzení odtokových poměrů v katastru N. M.
Skutečně si myslíte, že ani jeden z těchto odborníků se nad danou stavbou nezamyslel? “

Pane Brtno, je mi líto , ale musím prohlásit, že ani jeden z nich se skutečně nezamyslel .

Nejdříve bych však rád přítomné seznámil s tím, jak také fungují odborníci .
První příklad je z USA, druhý z domácích poměrů.

V r. 1998 se na povrch Marsu zřítila sonda Mars Climate Orbiter. Vyšetřováním bylo zjištěno, že příčinou havárie byla skutečnost,že se sonda přiblížila o 96,7km více k povrchu Marsu než odborníci předpokládali. Následkem toho zmizelo 125 mil. USD v červeném marťanském prachu. To bylo dost zlé samo o sobě (zmizelo 3,2 mld Kč , tedy 43 ročních rozpočtů obce Nový Malín).
Horší ale bylo spolknout příčinu katastrofy, když se konečně odhalila.
Společnost Lockheed-Martin -řídící letu- totiž posílala do řídícího centra NASA (Houston) údaje o poloze kontrolní rakety v „imperiálních jednotkách“ – míle, stopy.
Houston však jako vědecké středisko pracoval v „kontinetálních jednotkách“, kilometry, metry.
Vše zastřešeno týmy skutečně špičkových odborníků, předchozími výpočty a několikanásobným jištěním.
Možná by tehdy postačilo, aby se projekt zavčas zveřejnil a nějaký školák se dětinsky zeptal : „Proč řídící letu a řídící centrum nepracuje se stejnými jednotkami ? “

Obdobně nahlížím na stavební návrh projektu Retenční nádrž. č.4.

Českou obdobou je nedávno otevřená dálnice Českým středohořím. Tam proti sobě na počátku stály dvě varianty- standardní, vedená po území CHKO České středohoří a alternativní návrh ekologů - ti navrhovali několik různých řešení, aby se buď úplně vyhnuli výstavbě dálnice přes Chráněnou krajinnou oblast České středohoří, nebo alespoň minimalizovali negativní dopady pro krajinu a životní prostředí obecně.
Jejich kompromisní návrh- dlouhý tunel- byl odborníky odmítnut, protože byl „nevhodný a dražší“.
Výsledkem byl masivní sesuv asi 500 tisíc metrů krychlových zeminy v km 56,5 dálnice D8 u Litochovic,7. června 2013 .
Dálnice dodnes plně nezprovozněna, celkové náklady přes 14mld Kč.
Příběh dálnice D8 přes České středohoří ilustruje, jak se spor o prosperitu vede v černobílém schématu „vědoucí technici – strůjci pokroku versus ideologičtí ekologové – potížisté“.
Potvrzuje se, že rozhodnutí odborníků vést dálnici po povrchu a ne tunelem, jak doporučovali „zelení“, bylo chybné.

Dále jsem si dovolil udělat ohodnocení práce účastníků, kteří se podíleli na práci Stavební záměr RN č.4, klasifikováno školskou
stupnicí 1- 5 .

1) Zadavatel –obec…………………….. 3
ohodnocuji zájem o životní prostředí
2) Zpracovatel dokumentace…….… 5
hrubé chyby
3) Odbor ŽP……………………………….. 3
rutinně odbyto
4) Správce vodního toku…………….. 5
to není správce,to je Herodes
5) Správce povodí,LČR………………… 5
ten potok ani neviděl
6) Biologický průzkum………………… 4
neodborný postup

Průměr :………………………………… 4, 16

Kdyby váš potomek absolvoval základní školu s tímto průměrem a tvrdil,že je způsobilý ke studiu na střední škole, co byste mu řekli ?

Jsem si vědom toho, že nyní můj názor může být považován za velkohubý.
Proto bych čtenáře požádal o laskavost – vydržte prosím se svým soudem do rozhodnutí odboru výstavby . Ten bude posuzovat jak
podklady k žádosti o územní rozhodnutí, tak i naše připomínky.
Na základě jeho zdůvodnění , proč vyhověl anebo nevyhověl žádosti žadatele, si uděláte vlastní názor na kvalitu stavebního Záměru RN č.4.
Reportáž ze zápasu budeme přenášet přímým přenosem-zveřejňováním příslušných dokladů na webu podle zákona o svobodném přístupu k informacím . Tedy pod přímou veřejnou kontrolou.
Mně osobně projekt RN č.4 silně připomíná chlápka, který si v obchodě koupil malé boty.
Když to doma zjistí, boty nejde vyměnit. Vytáhne sekeru a oseká si nohu na potřebnou velikost. Všem po okolí boty potom pyšně ukazuje a
říká :
„Ty nový boty mi sedly skutečně akorát. “

,,V roce 2017 budeme realizovat stovky dalších projektů v podobě přírodě blízkých opatření zaměřených na zlepšování retence vody v krajině. Jde především o tůně, rybníky, mokřady nebo úpravu vodních toků zpět do jejich přirozeného stavu ad. Půda v České republice dnes zadržuje jen polovinu z 9 miliard kubíků vody, které by byla schopná normálně pojmout.“, řekl před čtyřmi dny, ministr životního prostředí Brabec.
Alternativní návrh spolku Zdravý Malín,z.s. říká to samé.
Místo toho, abychom se odpovědně připravovali na skutečná rizika extrémních projevů změny klimatu v obci, hledá se pouze další job pro PNM.
Obcházení veřejnosti a spolků vedením obce se prokazuje stále jedno a totéž - nejsme pro ně partneři . Obtěžujeme vrchnost tím, že chceme mluvit do správy věcí veřejných , do věcí, které se týkají všech občanů naší obce.

Pěkný článek,klobouk dolů,jen aby si jej přečetli koaličníci.

Pod datem 7.1.je krátký článek,velmi zajímavý.

Jaký článek ze 7.1. ? Můžete ho zkopírovat? Žádný tam není...

článek je z 10.2 a je napsán až pod 7.2.píší o plese v Sokolovně.Špína , plíseń,zima.

Stejně jako v malínském vedení - špína, plíseň, zima.

Přiznám se upřimně, že jsem kolem této otázky chodil dlouho jako nemocný osel. Je zde základní problém,který bych nazval dokazatelnost pravdivosti tvrzení.
Nikdo nezpochybňuje pravdivost třeba Pythagorovy věty.
Žádný křesťan nezpochybňuje pravdivost Desatera.
Jak však chcete posoudit pravdivost výroků vedení obce - "všechno je v pořádku" ,a proti tomu tvrzení namátkou zastupitele Langra a spol., že jsou tady " obrovské nepořádky".

Jak si může obyčejný občan ověřit, kdo má nebo nemá pravdu ? Komu má věřit ? Komu má důvěřovat ?

Zdá se, že se jedná o neřešitelný problém.

Dlouho jsem hledal odpověď a naštěstí jsem ji našel. Mohu s klidným svědomím prohlásit, že se jedná o objektivní a testovatelný způsob, kterým může jakýkoli občan prověřit kvalitu vedení obce, a to nejen v Malíně. Platí univerzálně.

Protože se jedná o rozsáhlejší materiál, požádal jsem redakci, aby jej umístila do rubriky
Postřehy a komentáře

Zde byste informaci měli spatřit dnes ,tedy 7.2. od 16.00

Nedočkavcům vzkazuji, ať si nachystají tužku a papír. Jedná se o test,který si sami vyplníte a sami vyhodnotíte.

Test můžete vyplnit na webové stránce

https://zazdravouobec.webnode.cz/formulare/testy/

(je to rubrika Formuláře/Testy) a, budete-li chtít, vyplnit Váš e-mail a odeslat redakci nebo si jej můžete stáhnout ve formě PDF a vytisknout.

Výsledek testu z mého pohledu: 0-4 silná indikace možných prvků nezákonného jednání. Smutné, pro mě překvapivé. Mé přání bylo, aby Nový Malín měl lepší postavení.

Tak i když jsem chtěl být velkorysí, tak jsem se nedostal přes hranici 4 bodů. Smutné.

Snažil jsem se zodpovědně o totéž,bohužel nic páni inženýři. Můj výsledek je 2, tedy slovy pouze dva body. Je to opravdu smutné. Kdybych nebyl z Malína ,tak řeknu,že je to minim. usměvné.

Ještě malý dovětek. Troufám si tvrdit,že celý test bude pro některé z osob ve vedení OU vážným problémem. Obávám se,že jejich gramotnost nedosahuje takové kapacity,aby celou věc plně pochopili. Na druhou stranu nás mohou jen mile překvapit.

Myslím si,že z koalice a vedení obce nikdo test dělat nebude ,jsou si sami sebou jisti,jak jsou dobří a tak to dělat nebudou .

To jste se musel snad přehlédnout, já nenašel ani 1 bod

Dnes jsem provedla také hodnocení vedení obce formou testu. Bohužel i já (jako bývalý zaměstnanec OÚ) jsem se nedostala ani na 4 body. Test je pro obyčejného občana těžký, je určen spíše pro osoby zabývající se komunální politikou, nebo pro zaměstnance OÚ, zastupitele, radu obce a vedení obce.

Co si myslet o podobnosti případů Košta a Felkl?

a) K případu Košta:
https://echo24.cz/a/iVA36/ano-tlaci-sveho-hejtmana-k-rezignaci-pry-nespolupracoval-tvrdi-hnuti

b) K případu Felkl:
1)
https://zazdravouobec.webnode.cz/news/postrehy-obcana-ze-zasedani-zastupitelstva-noveho-malina-dne-4-kvetna-2015/

2)
https://zazdravouobec.webnode.cz/news/proc/

3)
https://zazdravouobec.webnode.cz/news/projevy-poslednich-dvou-starostu-noveho-malina/

V dnešním čísle MF Dnes ,str.15,vyšel nádherný článek historika umění Pavla Zatloukala o architektuře v Olomouci- Město tápe.
Kdo si ho přečte, musí analogicky dojít k názoru, že v Malíně přímo bloudíme.

V deníku Právo se zase objevil článek
"Jak zařídit dostupné bydlení i těm, kteří nemají na hypotéku?
Sehnat levné bydlení bývá pro mladé rodiny nerozlousknutelným oříškem. Na trhu je sice spousta bytů, ale jejich ceny za poslední roky neúměrně rostly a ne každý si může dovolit uvázat na krk splácení hypotéky."

Autor, Jan Hamáček ČSSD, navrhuje pouze to,co jsem se opovážil navrhnout na zastupitelstvu. Byty v bytových domech neprodávat, ale pronajímat je těm skutečně sociálně slabším.

Zastupitelstvo mělo jiný názor. Předražené byty od PNM na úkor obecního rozpočtu slevnili na úroveň ceny bytů běžně nabízených developery,které budou prodávány.Tuto medvědí službu nazvali aktem sociální podpory bydlení.

Oba články stojí za přečtení, doporučuji.

Podle toho kolik lidí si čte Vaše články ,je vidět,že stále více lidí má zájem o dění v NM.

Ani sociální byty nejsou zárukou toho, že budou využívány, tak jak skutečně mají. Obec Nový Malín je v současné době vlastníkem 4 sociálních bytů (v dolní MŠ č.p. 503) a dále rodinných domků – zelený RD č.p. 253 u hřbitova a RD č.p. 686 u obecního úřadu. V době přidělování bytů a RD je vždy novým nájemníkem zaměstnanec Provozní Nový Malín s.r.o., a tito mají automaticky přednost před jinými žadateli. Podotýkám, že nájemné u těchto bytů bylo dokonce necelých 17 Kč/m2, teprve RO ze dne 12.10.2015 (na předchozí tlak již odvolaného Ing. Felkla) navýšilo nájemné na 25 Kč/m2 s platností od 1.1.2016, u RD č.p. 686 na 35 Kč/m2 (schválila RO 15.7.2015). Onen „zelený domeček“ zůstal Radou obce jaksi opomenut. Pro zajímavost – nájemné, které hradí senioři v Domově s pečovatelskou službou či Domově s pečovatelskými byty činí 50 Kč/m2, a to již mnohem déle než od 1.1.2016.
A na závěr: v jistém období byla žadatelkou o sociální byt rozvedená žena s malým (tudíž nezaopatřeným) dítětem, nicméně byt byl nabídnut jistému svobodnému mládenci zaměstnanému na Provozní Nový Malín s.r.o. Důvod sdělený p. Tylovou byl následující – díky své sloní paměťi si dovolím citovat: „Přece se nebudeme starat o každou rozvedenou ženskou s děckem…“

Takový výrok p.Tylové,to je přesně ona.Sama se o své děti nestarala a tak takhle mluví.

Plně souhlasim Provozni to je samostatna plně socialisticka instituce v N ,Malině. tak jak měl vyhody držitel červene knižky ,tak takove vyhody ma i zamestname Provozni.Využivani pracovni doby minimalni ,posledni trnd že se rano ukaži P Minarovi a potom již jdou zase domu.Pani EKONOMKA ta si buduje svuj SEKRETARIAT asi tři kuchynky vybavene nadobim za 650 tisic zatim co v kulturnim stanku obce ,SOKOLOVNA,jsou plesnive zdi ,učastnici Plesu to mohli posoudit, tam prijit Hygiena tak zavře.l

Dobrý večer,
máme tu další díl komixu, opět inspirovaný článkem na internetu.
Odkaz na komix je zde:
https://www.imagehosting.cz/?v=dl67propag.png
Odkaz na článek, který byl inspirací, je zde:
https://goo.gl/0rirxQ

Díky autorovi.
Zveřejněno v rubrice Kmiks.

Pěkný,ale asi někteří mu neporozumí.

Po krátké úvaze jsem se rozhodl vyjít vstříc druhé straně a zveřejnit orientační odhad ceny „Alternativní návrh spolku Zdravý Malín“ vůči obcí zamýšlenému dílu RN č.4.
Dále přikládám odhad porovnání účinnosti Alternativního záměru k uvažovanému RN č.4.

a) Zkypřovací výkopy …………………………………………………….. 250 tis. Kč
pozn. cena bagru 1hod/ 1000Kč

b) Hluboká orba na 25 ha …………………………………………….……….54 tis. Kč
pozn. cena na 1ha viz www. agronormativy.cz

c) Projektová dokumentace ………………………………………..………. 50 tis. Kč

CELKEM… …………..…………………… 354 tis. Kč


Nadstavba – orientační cena mokřadiště
„Pod Kobylou“ …………………..1300 tis. Kč
pozn. uvažováno se stejnou cenou jako
u Verebelyho mokřadu, viz údaje obce Nový Malín

KOMPLETNÍ CENA vč. MOKŘADIŠTĚ
(které je navíc )…………..........…..1,654 mil. Kč

ODHAD ZVÝŠENÍ RETENCE ÚZEMÍ PRO VODNÍ SRÁŽKY..........................………..12 500 m3 vody

MAX. OBJEM RETENĆNÍ NÁDRŽE č. 4 ……………...………………………………..….1000m3 vody

Porovnání účinnosti Alternativa / RN č.4
.........................................12,5 : 1

Vzhledem k tomu, že příprava projektové dokumentace RN č. 4 vyvolává vášnivou diskuzi, dovolte mi, abych za zhotovitele této projektové dokumentace napsal vyjádření ke stanovisku Ing. Vinklera a případně zde diskutujících.
Ad1) Pan Vinkler upozorňuje na skutečnost, že retenční nádrž nezadržuje vody z celého povodí levostranného přítoku Malínského potoka.
Vyjádření: Není záměrem RN č. 4 zachytit vody z celého povodí nad železnicí. V takovém případě by jako hráz musel sloužit železniční násep. Není ani důvod pro zachycení všech vod. Navržená nádrž má pouze částečnou ochrannou funkci. Ochrana před povodněmi není jediným účelem RN. Proto také vodní nádrž není navrhovaná jako suchá (tzv. poldr). V řešeném povodí, které zmiňuje autor článku, byly vybudovány zasakovací průlehy.
Ad2) Pan Vinkler uvádí, jak by mělo znít zadání na zpracování projektové dokumentace.
Vyjádření: Podobně znělo zadání, na jehož základě vznikla zmiňovaná projektová dokumentace "Revitalizační opatření v obci Nový Malín". Z této projektové dokumentace již byla v obci realizována většina opatření (poldry, mokřady, meze, zasakovací průlehy, výsadby, atd.).
Ad3) Pan Vinkler uvádí možná opatření - přerušení meliorací.
Vyjádření: Souhlasím s Ing. Vinklerem, že přerušení melioračního zařízení by mohlo přispět k příznivému ovlivnění hydrologických poměrů v lokalitě. Otázkou zůstává, do jaké míry? Životnost meliorací byla v době jejich budování odhadována na 20 let (vzhledem k zanášení). Je jisté, že v dané lokalitě meliorace funkční je, ale je jen těžké odhadovat do jaké míry.
Také je potřeba si uvědomit, že toto zařízení někomu patří a je jeho majetkem, tedy s uvažovaným zrušením musí souhlasit.
Ad4) Pan Vinkler uvádí možná opatření - zatravnění.
Vyjádření: Pro toto opatření přece není důvod, uvedené plochy okolních obdělávaných pozemků jsou vedeny v kultuře orná půda, jejich bonita spadá převážně do 2. třídy ochrany ZPF (zemědělské půdy, které mají v rámci jednotlivých klimatických regionů nadprůměrnou produkční schopnost). Nebezpečí eroze u těchto půd je uváděno jako mírné - není žádný důvod pro zatravnění. Přeci nemůžeme dojít do firmy MESPOL Medlov a.s. a místo poděkování, že se již starají o několik takto zatravněných pozemků, jim nařídit zatravnění zbylých polností? Musíme respektovat soukromé vlastnictví.
Ad5) Ing. Vinkler se pozastavuje nad počtem kácených stromů.
Vyjádření: Jedná se o maximální možný počet kácených stromů. Ten bude v dalších stupních PD optimalizován tak, aby došlo k co nejmenšímu zásahu. Jedná se o první stupeň PD, následovat budou další dva. V dalším stupni PD bude samozřejmě řešena náhradní, a také doprovodná výsadba.
Ad6) Ing. Vinkler vidí jako slabinu vodnatost toku.
Vyjádření: Vždyť to je důvod, proč je RN navrhována. Aby i v době sucha byl zajištěn trvalý zdroj vody v krajině. Nikde v PD není řečeno, že vykácíme celý les, a bude tak docházet k Vámi zmiňovanému scénáři. Ano, nemáme od ČHMÚ zjištěn souhrn ročních srážek (jako Vaše sdružení), ale naproti tomu máme údaje o průtocích, ze kterých je zřejmé, že vody pro napuštění nádrže bude dostatek.
Ad7) Ing. Vinkler interpretuje závěry z biologického průzkumu.
Vyjádření: Domnívám se, že došlo k nepochopení textu, a proto je Ing. Vinklerem špatně interpretován. Např. autor průzkumu uvádí, že v době průzkumu obojživelníky nespatřil, ale ihned upozorňuje, že ve vegetační sezóně jejich výskyt není vyloučen. Tedy není to tak, že by autor jejich výskyt vylučoval. Je potřeba brát průzkum jako celek, nevytrhovat jednotlivé věty a vztahovat ho jen k řešené lokalitě. Upozorňuji, že biologický průzkum zpracoval Doc. RNDr. Bohumír Lojkásek, CSc. z Ostravské univerzity. Není složité posoudit jeho dosavadní publikační činnost a přesvědčit se, že je to odborník na danou problematiku.
Ad8) Ing. Vinkler se pozastavuje nad tím, že v retenční nádrži je uvažováno s extenzivním chovem ryb.
Vyjádření: V projektové dokumentaci, kterou jste měl k nahlédnutí je jasně uvedeno, že retenční funkce nádrže je pouze jedna z mnoha funkcí. Tedy je uvažováno se stálou hladinou tak, aby mohl být zajištěn případný extenzivní chov ryb.
Ad9) Ing. Vinkler upozorňuje na tvrzení Ing. K. S. ze ZO, že bude použita pouze zemina, ale ve výčtu odpadů je i beton, železo.
Vyjádření: Ing. K. S. mluvila o matriálu hráze. Beton a železo bude použit pouze u požeráku a na výtokovém potrubí v tělese hráze (současná varianta PD uvažuje s možností regulace odtoku). Zde bych rád upozornil, že Ing. K. S. (autorka PD) má mnohaletou praxi s návrhem obdobných staveb a dvě profesní autorizace ČKAIT, kterými prokazuje odbornou způsobilost. Od uvažované lokality bydlí 700 m, proto danou oblast dobře zná.
Ad10) Ing. Vinkler hodnotí jako méně špatnou variantu umístění RN na pole.
Vyjádření: Je zde méně vhodná morfologie terénu.
Dále bych rád napsal, že k dané stavbě máme kladné vyjádření správce vodního toku, správce povodí, odboru ŽP MěÚ Šumperk a projektanta ÚSES. S uvedenou stavbou souhlasí i zpracovatel biologického průzkumu. Je navrhována jako jedno z mnoha opatření vzniklých na základě posouzení odtokových poměrů v katastru N. M.. Skutečně si myslíte, že ani jeden z těchto odborníků se nad danou stavbou nezamyslel?
Projektová dokumentace je stále ve stádiu přípravy, a na základě požadavku pana starosty bude svolán výrobní výbor, na který bude pozván i spolek Zdravý Malín z.s., aby se mohl k PD vyjádřit.
Filip Brtna

Pane Brtno, cením si, že jste otevřeně napsal Váš názor. Za mě zatím tři připomínky:
1)
Zastupitelům nebyl předložen projekt a přitom se po nich chtělo aby schválili smlouvu s Lesy ČR, která se o projekt opírala. To je podobné, jako kdybyste Vy věděl, že se u Vás na zahradě mělo stavět, chtěl se po Vás souhlas, ale nikdo Vám neukázal, jak stavba bude vypadat.
To, že malínské ZO smlouvu schválilo, svědčí o jeho nezodpovědném chování a jeho zmanipulovanosti.
2)
Je možné a, vzhledem k množství možností, vysoce pravděpodobné, že existuje ještě lepší řešení než Vaše či paní Ing. KS. Je jen otázkou jak je kdo ochoten poslouchat a uvažovat o názorech druhého. A znovu se vracím k situaci v obci: zde ochota poslouchat druhého není. Případ RN4 je jedním z mnoha, kdy se setkáváme s direktivní zvůlí, která ani nemá snahu předvést své řešení, ukázat projekt, natož aby o řešení připustila diskuzi.
3)
Když připouštíte, že nádrž nezachytí všechny vody nad propustkem, připusťte také možnost nestavět retenční nádrž vůbec. Uvažujte o tvrzení, že zásah do krajiny udělá více škody jak užitku. Uvažujte o tom co se do vody splaví z polí, atd.
Víme o nevhodných úpravách koryta potoka pod propustkem. Proč se neřeší na prvním místě tento odmítavý přístup lidí k přírodním úkazům (přívalové deště, živočichové, …)?

Jiří Schubert, zastupitel

V první řadě poděkování p. Brtnovi za jeho článek.
Je to důkaz toho, jak je důležitá účast veřejnosti na spolurozhodování v obci a jak může být užitečná pro společnost.
I zde může platit, že parta nadšených amatérů má někdy lepší výsledky než chladní profesionálové. (to je obecně známý názor, nikoli moje myšlenka)
Otázka se tak zužuje pouze na odpověď, zda bude obcí Nový Malín schůzka svolána.
To však nechme na rozhodnutí Rady obce a starosty.

Nejdříve definujme „Co je retenční nádrž ?“ Odpověď: RN slouží pro zadržení určitého množství dešťové vody na určitou dobu, před vpuštěním do vodního toku.
Retenční nádrže nahrazují přirozené retenční vlastnosti krajiny, ochranu před velkými vodami, dešťovými odtoky, ale zachycují i smyvy, ochranná funkce je však převažující.

Spolek Zdravý Malín,z.s. navrhl společné jednání za účasti obce ,zhotovitele fy. TERRA, spolku Zdravý Malín z.s. , zást. Agentury na ochranu přírody (AOPK ) a odborného zástupce .

Za naši stranu bychom vás chtěli požádat, zda nemáte námitek s naší delegací odborníka z násl. seznamu :
A.
a) Ing. Eliška Zímová, pracovnice Ateliéru Löw s.r.o., Brno- členka Architektonické komise Agentury pro ochranu přírody ČR. Ateliér Löw patří do top firem na problematiku krajinné ekologie v ČR.
b) Prof. RNDR Otakar Štěrba , ekolog, cestovatel, spisovatel, dokumentarista, vodák a horolezec ,expert na říční krajinu a soudní znalec v oboru vodní hospodářství
c) RNDr. Vlastimil Kostkan, Ph.D. , Katedra ekologie a životního prostředí ÚP Olomouc,soudní znalec v oboru ochrana přírody

B. Zadání témat , na které by setkání mělo odpovědět :

a) Žádáme o váš názor na otázku, který z návrhů na řešení revitalizace dotčeného území
- návrh spolku
- záměr obce podle PD RN č.4
doporučujete upřednostnit z hlediska revitalizace území , a to s ohledem na převažující veřejný zájem ?

b) Žádáme o váš názor na otázku :

Který veřejný zájem převažuje - vybudování RN č.4 a narušení místního ekosystému nebo hodnota ekosystémových služeb lokality dotčené plánovanou výstavbou před předpokládaným vlivem stavby RNč.4 na životní prostředí ?

Pana Filipa Brtnu/TERRA si dovoluji požádat o jednu důležitou věc – sdělte nám orientační odhad plánovaných investičních nákladů v rozpětí od … do Kč. (bez DPH).
Na oplátku zveřejníme náš odhad investičních nákladů na variantu spolku Zdravý Malín,z.s.

Ještě jednou poděkování zást. fy TERRA za vstup do veřejné diskuze o RN č.4

Konečně trochu plodná debata nad děním v okolí naší obce.
Neřadím se k ekolog. aktivistům,ale pokusím se nahlédnout na tento problém z jiného pohledu. Jak jistě všichni víte,tak PNM má téměř 80 zaměstnanců,ti chtějí po vedení každý měsíc výplatu,za to k,že starostu podporují. Ten je tedy nucen vymýšlet vše možné aby mohl stavět,kácet,bourat ,budovat. A to za jakoukoliv cenu,kterou obec zaplatí a sama příroda unese.

DNES,
čtvrtek 2.2. 2012 nejpozději od 17hod.
zde uvidíte příspěvek RN č. 4 , ANO nebo NE.

Každý čtenář si bude moci udělat svůj názor a vyjádřit se k uvedeným skutečnostem a názorům o vhodnosti nebo nevhodnosti zamýšlené stavby.

V rubrice Novinky je slíbený článek (https://zazdravouobec.webnode.cz/news/rn-c-4-ano-nebo-ne/)

Děkuji p.Vinklerovi za zajímavý článek.

Ke článku pana Vinklera byla přidána fotodokumentace. Podívejte se do rubriky Fotogalerie - Necháme je zničit retenční nádrží č.4?

Je to jedinečná krásná lokalita, nezničme si ji umělou stavbou. Zvláště proto, že jsou jiné vhodnější způsoby, jak udržet vodu v krajině a to plošným způsobem. Biologové, ochranáři z různých ekologických uskupení dobře ví o obrovském významu vzrostlých stromů, který vzrůstá zejména v dnešní době. Představa rozsáhlého kácení dřevin v uvedené lokalitě je pro mě nepřijatelná a vlastně protiřečí potřebám krajiny i trvale udržitelnému rozvoji. Ano, provádějme jiné způsoby, funkční a přitom přírodě blízké. Ne takový hrubý tvrdý zásah v tom krásném území, který ani nevyřeší základní problém. Skrývá se za ním jen další snaha najít práci pro firmu a proinvestovat peníze.

Ale náš starý starosta si tím vyřeší svůj základní problém - nasytit financemi z obce a z dotací "svoji" nenasytnou" a silně neproduktivní firmu. A to ať to stojí, co to stojí - i kdyby měl vykácet několik lesů, rozbagrovat stovky mezí a "vybít" faunu zde sídlící. Ty jeho nemyslící "ovce" v zastupitelstvu to přeci odmávají.

Dobře, ale žije zde přece spousta přemýšlejících lidí, kterým jistě záleží na tom, aby prostředí, kde všichni žijeme, zůstalo nejen pěkné, ale i zdravé. Jinak se nabízí... je něco shnilého ve státě dánském. Jak je vlastně možné, že jedinec doslova manipuluje ostatními ? A občané, přece všichni nejsou zaměstnanci firmy, proč k tomu dění mlčí ? Jistě mají svůj selský rozum, svůj názor a vědí, jak záležitosti mají správně vypadat, ovšem ... strach je vždy špatný rádce. Strach paralyzuje a nic nového tvořivého nepřináší, vede k úpadku. Je nejvyšší čas to změnit, člověk má v sobě tu tvořivost skrytou, je potřeba jen najít odvahu, byť proti proudu, ale pak si může s klidem říct.. obstál jsem se ctí.

Pěkně to napsala dr Čajková,úplně s ní souhlasím,ale lidé se bojí něco říci.Starosta je manipulátor a spousta lidí mu věří a sami nemyslí.

Ono nechat se vést manipulátorem je tak krásně snadné. Nemusím u toho přemýšlet,nenesu žádnou odpovědnost,za nic neručím....
To vyhovuje spoustě pohodlných lidí. Pouze ti, kdo se začnou o věci kolem sebe zajímat,přijdou nato,že existuje něco jiného,než stokrát opakovaná lež,která se snaží stát pravdou.

Váš návrh je pane Vinklere zajímavý a určitě stojí o diskuzi, nicméně má bohužel dvě vady na kráse.
1. Váš návrh nedává tolik práce pro naši firmu
2. Protože jste to navrhl Vy, nebo respektive Váš spolek, tak to náš důchodce nikdy nedovolí realizovat. I kdyby to bylo zlaté a zadarmo. On už takový ješita bohužel je. A ty jeho ovce v zastupitelstvu se přece neptají. Co řekne důchodce, o tom se nediskutuje.

Abych byl upřimný, myslel jsem, že to bude větší fuška. Ten zbabělec utekl do Šumperka a ukryl se v budově MěÚ Šumperk.
Dva chvaty a už ho držím za pačesy.
Řeč bude o tajemné projektové dokumentaci Retenční nádrž č. 4 , o které vedení obce nic nevědělo před zastupiteli ani veřejností.
Fakta :
1)Dokumentaci si objednala obec Nový Malín u zpracovatele TERRA-pozemkové úpravy. Sympatická mladá paní,která o ní hovořila na zastupitelstvu byla Ing.K.S.
2) 1.12.2016 udělil starosta obce plnou moc zhotoviteli, aby oblítal dotčené orgány a sehnal potřebná vyjádření k záměru projektu (povodí,rybáři,lesy apod.)
3) 25.1. na zastupitelstvu je tvrzeno, že se celkem o ničem neví !!! Před jednáním ZO zastupitelé Langer a Schubert obdrží informaci, že dokumentace není !?
4) 1.2. 2017 vydává odbor životního prostředí souhlasné stanovisko k záměru stavby RN č.4 na základě předložené dokumentace.

Co je tedy tak tajného na RN č.4 ?

Posuďte sami:

Věc : Źádost o souhrné stanovisko a zásah do VKP (významný krajinný prvek) na akci " RETENČNÍ NÁDRŽ č.4, Nový Malín .

Cílem stavby je vytvoření malé nádrže. Hlavní funkcí bude zadržování vody v krajině, dále pak dotování vody ve vodním toku v době sucha, vytvoření vodního biotopu, stabilizace ekologické kostry krajiny a estetická,krajinotvorná funkce odpočinkového místa.
... Stavba má protipovodňový charakter,kdy její realizací dojde ke zvýšení ochrany níže položeného území. (pozn. to by ale PNM nesměla zatrubnit o 150m níže tento vodní tok na úseku cca 60ti m.)

Při stavbě je předpoklad vzniku těchto odpadů :
Piliny,obaly,plasty,beton,cihly,sklo,železo,izolační materiály, atd.

A teď se podržte ,cituji :" Veškeré odpady budou přechodně shromažďovány... na určených místech (zabezpečených plochách), oddělené podle kategorií a druhů..... a následným odvozem na skládku KO.

Rozměry :
Plocha nádrže.............. 863,0 m2
Objem nádrže.............. 915 m3
Prům. hloubka nádrže..... 2,0 m
Délka hráze................... 45m

Nádrž bude oválného tvaru o max. délce 97,0 m
a max. šířce 43,0 m.

Vykáceno bude 66 ks stromů. Dále se uvádí, že tam nenašli žáby, hady ani raky. Hnízdění ptáků vodních vyloučeno, dutinové druhy vyloučeno.
Nenašli vydru,bobra ani jiné zvláště chráněné.
Dále doporučeno používat lomový kámen co nejméně.
Dále se uvádí : Lze vyvodit že záměr nebude mít jiný nežli pozitivní dopad na soubor všech tamních společenství a významně přispěje k jejich zpestření.

Potom se už dozvíte, že rozpočet akce není znám a že by měl projít výběrovým řízením.

No a je to !

Nechci dělat předčasné závěry, ale je tam několik slabých míst. Ale o tom zase jindy.

Vykácení 66 stromů není zase až tak málo. Jsou ty stromy nějak poničené, narušené? Není možné tu nádrž trochu posunout tak, aby se nemuselo kácet? Nebylo by to přínosnější pro krajinu jako takovou? Děkuji za odpověď.

Pokud si vzpomínáte, 65 občanů podepsalo petici, ve které žádali , aby zastupitelstvo projednalo veřejně Změnu č.1 územního plánu. Ze zákona o obcích plyne povinnost do 60ti dní petici projednat. To se nestalo.
Proto jsem podal žalobu na obec a teprve poté zastupitelstvo návrh občanů projednalo (a neschválilo).
Dne 20.prosince 2016 rozhodoval Krajský soud Ostrava-pobočka Olomouc o celkem bagatelní věci.
Zda má vrátit Vinklerovi soudní poplatek 2000Kč, které byly uhrazeny v souvislosti s podáním žaloby na Obec Nový Malín neboť jsem žalobu po projednání věci ZO v plném rozsahu vzal zpět.
V těchto případech se vrací polovina částky,tedy 1000Kč.
Soudní senát se však zabýval otázkou, zda žaloba byla důvodná a dospěl k názoru,cituji : " Jelikož žádost doručená obci dne 23.5.2016 byla podepsána 65 občany obce,tedy zákonem požadovanou kvalifikovanou částí, měla žalovaná (obec) povinnost žádost projednat v zákonem stanovené lhůtě,což však neučinila, neboť žádost byla projednána až na 10. veřejném zasedání zastupitelstva obce uskutečněném dne 26.10.2016."
Dále soud konstatuje, že žaloba byla důvodná. Proto mi vrátí soud 1000Kč a obec je mi povinna zaplatit dalších 1000Kč do 30 dnů od právní rozsudku.
Pamatujete si, jak starosta hromoval nad lživým žlutým letákem ,obsahujícím nepravdy ?
Ne Vinkler, ne opozice , ale nestranný soud rozhodl, že obec porušila zákon.
Jsem toho názoru, že těch pavučin v oknech obecního úřadu je ještě více, a že bychom se neměli bát je společně vymést.